Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 19АП-3582/08

4 сентября 2008 г.

Дело N А64-1945/08-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбов-Лада": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Сервис-Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008г. по делу N А64-1945/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску ОАО "Тамбов-Лада" к ООО "Сервис-Центр" о взыскании 1 074 629 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбов-Лада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ответчик) 1 074 629 руб. 96 коп., в том числе 1 001 530 руб. основного долга, 73099 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007г. по 01.04.2008г. в соответствии со статьей 395 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 061 490 руб. 72 коп., в том числе 1 001 530 руб. основного долга, 59 960 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Сервис-Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От ООО "Сервис-Центр" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "Тамбов-Лада" представило через канцелярию суда отзыв, в котором указало на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006г. между ОАО "Тамбов-Лада"

(покупатель) и ООО "Сервис-центр" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить однокомнатную квартиру в стоящемся жилом доме расположенном по адресу: город Тамбов ул.Пионерская 5б к.88 общей площадью 61.41м2, на третьем этаже стоимостью 1 367 020 руб.

Во исполнение указанного договора и в соответствии с письмом ООО "Сервис-Центр" от 14.11.2006г. исх.N 83 истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 1410 от 03.11.2006г.- 300 000 руб., N 1466 от 15.11.2006г. - 61000 руб., N 1500 от 22.11.2006г. - 50000 руб.,

Впоследствии письмом от 26.09.2007г. исх. N 52 ответчик отказался от исполнения вышеназванного предварительного договора, и обязался возвратить полученные от истца денежные средства в сумме 1 101 530 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, на претензию истца от 01.04.2008г. N 104-114 не ответил, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 001 530 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, а требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь частично в сумме 59960 руб.72 коп., в связи с неправильным расчетом истца размера процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В пункте 7.1 предварительного договора от 30.10.2006г. стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения "Покупателем" п.6.2 настоящего договора "Продавец" имеет право: расторгнуть договор, извещая "Покупателя" исключить квартиру, указанную в п.1, из числа зарезервированных для "Покупателя" и зарезервировать в целях реализации другому лицу; возвратить "Покупателю" финансовые средства, которые несвоевременно или не полностью перечислены в кассу "Продавца".

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008г., подписанному руководителями организаций, задолженность ООО "Сервис-центр" перед ОАО "Тамбов-Лада" составляет 1 001 530 руб.

В своем письме от 26.09.2007г. исх. N 52 ответчик также указывает на то, что перечисленные ему денежные средства в сумме 1 101 530 руб. согласно пункту 7.1 предварительного договора будут возвращены истцу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 1001530 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Вместе с тем, суд области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007г. по 01.04.2008г. лишь частично в сумме 59 960 руб. 72 коп., отказав во взыскании остальной части процентов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верхового суда РФ, ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им, исходя из 300 дней в году, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 960 руб. 72 коп. и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по вышеназванным платежным поручениям перечислялись истцом не ответчику, а другому лицу, не участвующему в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Сервис-Центр" в своих письмах от 03.11.2006г. исх.N 83, от 14.11.2006г. исх.N 83 просило истца в счет оплаты по предварительному договору о купле-продаже квартиры от 30.10.2006г. перечислить денежные средства в счет погашения задолженности за строительные материалы ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" и указало его реквизиты, что и было выполнено истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что по вышеназванным платежным поручениям истцом было перечислено 411 000 руб., в то время как суд взыскал с ответчика 1 001 530 руб., и что решение в части взыскания с ответчика 590 530 руб. основного долга является необоснованным, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку и в акте сверки расчетов по состоянию на 09.04.2008г., и в письме от 26.09.2007г. исх. N 52 ответчик признает свою задолженность перед истцом в сумме 1 001 530 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по квитанции от 23.07.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008г. по делу N А64-1945/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков