Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/4936-06 Поскольку предъявление в банк платежных поручений и принятие их банком для исполнения являются не сделками, а исполнением договора банковского счета; то требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/4936-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" о признании недействительным ничтожного договора банковского расчетного счета от 21 сентября 1994 года, перечисления и списания с этого счета ответчика, открытого в Открытом акционерном обществе "Инкомбанк", налоговых платежей в бюджет в размере 86 796 рублей по платежным поручениям NN 401, 432, 449, 438, исполненных банком в 1998 году. Уточняя исковые требования, истец просил признать недействительными сделки - договор банковского счета, а также сделки по списанию с расчетного счета ответчика налоговых платежей в бюджет по перечисленным платежным поручениям. В обоснование иска истец ссылался на недобросовестность налогоплательщика, передавшего платежные поручения в банк, у которого отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, а также на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что оснований недействительности договора банковского счета, приведенных в Гражданском кодексе Российской Федерации, истец не указал, а платежные поручения, переданные в банк ответчиком, сделками не являются. Суд руководствовался статьями 45, 52, 58 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 153, 169, 170, 421, 431, 845, 862 и 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаете на те же доводы, что и в иске - недобросовестность ответчика, передавшего платежные поручения на уплату налоговых платежей в бюджет в заведомо неплатежеспособный банк, не имеющий средств на своем корреспондентском счета, ссылается на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 845, 860, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 2.3 Положения Центрального банка России "О проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации", пункты 5.4, 5.6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд должен применить последствия недействительности ничтожных сделок по перечислению налоговых платежей по спорным платежным поручениям в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с общества в доход бюджета 86 796 руб., не поступивших в бюджет в результате совершения недействительной сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принял, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд правильно применил статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что предъявление в банк платежных поручений и принятие их банком для исполнения не являются сделкой. Эти действия являются исполнением договора банковского счета. Какие-либо основания недействительности самого договора банковского счета ответчиком не приведено, в связи с чем суд правомерно не применил последствия недействительности сделки. Все доводы жалобы сводятся к недобросовестности налогоплательщика, чьи действия по предъявлению платежных поручений на перечисление налоговых платежей в бюджет привели к тому, что спорная сумма в бюджет не поступила. В этом случае налоговый орган не лишен возможности защитить свои права предъявлением иска о взыскании недоимки с недобросовестного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 сентября 2005 года по делу N А40-26610/05-97-191 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2006 года N 09АП-1401/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.