Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-1365/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-1365/2011

г. Владивосток

Дело

17 марта 2011 г.

N А51-18537/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 годаа.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Демина Алексея Алексеевича: представитель Марасева Е.А., доверенность N 7674 от 20.11.2010 сроком на три года, паспорт;

Марьин Владислав Владимирович лично, паспорт;

от Марьина Владислава Владимировича: представитель Богадевич Н.Л., доверенность N 8474 от 10.12.2010 сроком на три года, паспорт;

от ООО "Фрегат-Восток": представитель Демина Е.В., доверенность от 24.01.2011 сроком на один год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демина Алексея Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-1365/2011

на определение от 03.02.2011

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-18537/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Демина Алексея Алексеевича

к Марьину Владиславу Владимировичу

третье лицо: ООО "Фрегат-Восток" (ИНН 2503025894, ОГРН 1072503000932)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Демин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к Марьину Владиславу Владимировичу о расторжении договора от 16.04.2009 года купли-продажи части доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Восток".

Определением суда от 03.02.2011г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом, в материалы дела представлены: требование от 07.09.2010, адресованное ответчику о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Фрегат-Восток", а также акт, подтверждающий факт вручения данного требования Марьину В.В. и его отказ от росписи в получении требования. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность направления такого требования только по почте, истец считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований ст.9,41,51,164 АПК РФ представителю ООО "Фрегат-Восток" не была предоставлена возможность высказать свои доводы и возражения относительно существа спора.

Представитель истца и ООО "Фрегат-Восток" доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2007 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю за ОГРН 1072503000932 при участии в обществе Демина Алексея Алексеевича с долей уставного капитала 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей и Баринова Василия Владимировича с долей уставного капитала 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.

16.04.2009 года между Деминым А.А. и Марьиным В.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Восток" в размере 16 % номинальной стоимостью 1 600 рублей, который истец просит расторгнуть.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора по поводу одностороннего расторжения договора.

Истец, указывая, что им была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, ссылается на требование от 07.09.2010, адресованное Марьину В.В. Оценив данное требование, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быт признано в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о направлении данного требования ответчику и получения его им.

Относительно акта от 08.09.2010, в котором указано на то, что Марьин В.В., находясь в здании офиса ООО "Фрегат-Восток" без объяснения причин отказался от получения под роспись требования о расторжении договора купли-продажи в присутствии свидетелей, которые и составили данный акт, указав на то, что ответчику было в устной форме объявлено о его содержании, Марьин В.В. суду апелляционной инстанции пояснил о том, что в указанный день он не находился в офисе общества, какого-либо требования о расторжении договора он не получал и о его содержании ему никто не объявлял. Кроме того, указал на то, что данный акт был представлен в суд первой инстанции лишь непосредственно в судебное заседание, по окончании которого было вынесено обжалуемое истцом определение. Представитель истца данное обстоятельство никак не опровергла.

Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относится к представленному акту от 08.09.2010 критически и не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка о вручении заказного письма 69280633004061 лично Марьину В.В. выдана обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Восток" и свидетельствует о направлении корреспонденции данной организацией, а не истцом, так же как и копии почтовых квитанций от 11.10.2010 и список внутренних почтовых отправлений, в связи с чем, в соответствии со статьей 67 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом выше изложенного и принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фрегат-Восток" от 16.04.2009 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 февраля 2011 г. по делу N А51-18537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина