Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 19АП-2618/09

30 июля 2009 г.

Дело N А08-9048/05-5-22-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "АгроТехИнвестКомпани" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО "Лапыгинская Нива" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Оскольская земля" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвестКомпани" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 года по делу N А08-9048/05-5-22-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвестКомпани" к открытому акционерному обществу "Лапыгинская Нива", при участии третьего лица открытого акционерного общества "Оскольская земля", о взыскании 208 815 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Техническая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "АгроТехИнвестКомпани") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лапыгинская Нива" (далее - ОАО "Лапыгинская нива") о взыскании 208 815 руб. долга по оплате работ по десикации подсолнечника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оскольская земля", г. Старый Оскол Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 года в удовлетворении иска ООО "АгроТехИнвестКомпани" отказано. Судом первой инстанции также принято решение о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ, хотя такое требование ОАО "Лапыгинская Нива" не заявлялось.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 года решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2007 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО "Лапыгинская Нива" обратилось со встречным иском к ООО "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 42 670 рублей долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ N 0079 от 01.09.2003 года, заключенного между ООО "Оскольская Земля" и ООО "АгроТехИнвестКомпани".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 года исковые требования ООО "АгроТехИнвестКомпани" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "Лапыгинская Нива" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 года отменено в части, в удовлетворении требований ООО "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 208 815 руб. отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Лапыгинская Нива" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 года отменены в части требований о взыскании 208 815 руб. и дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 года с ОАО "Лапыгинская Нива" в пользу ООО "АгроТехИнвестКомпани" взыскано 165 045 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 года в части отказа в удовлетворении части исковых требований.

Представители ООО "АгроТехИнвестКомпани", ОАО "Лапыгинская Нива", ООО "Оскольская земля" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От ОАО "Лаплыгинская Нива" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области - отмене в этой части.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по договору N 0079 от 01.09.2003 года ООО "Оскольская земля" (заказчик) поручило, а ООО "АгроТехИнвестКомпани" (исполнитель) приняло на себя обязательство провести авиационно-химические работы согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Данное приложение в материалах дела отсутствует.

Согласно акту приёмки-сдачи выполненных авиационных работ за сентябрь 2003 года, подписанному представителем ООО "АгроТехИнвестКомпани" - командиром воздушного судна Киклевичем И.П. и представителем ОАО "Лапыгинская Нива" - главным агрономом Шипиловым И.Н., в срок с 09.09.2003 года по 10.09.2003 года. ООО "АгроТехИнвестКомпани" выполнило работы по десикации подсолнечника на площади 356 га на сумму 208 815 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Оскольская земля" перечислило истцу в качестве аванса 520 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2005 года по делу N А35-961/05-С5 в удовлетворении требований ООО "АгроТехИнвестКомпани" к ОАО "Лапыгинская Нива" по данному договору было отказано. При этом, указанным решением установлен факт отсутствия у работника ОАО "Лапыгинская Нива" полномочий действовать от имени ООО "Оскольская Земля" при подписании указанного акта, а договор N 0079 от 01.09.2003 года признан незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предмете (указания на конкретные земельные участки, подлежащие обработке).

В связи с этим, ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось с настоящим иском к ОАО "Лапыгинская Нива" о взыскании 208 815 руб. задолженности за десикацию подсолнечника, ссылаясь при этом на то, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003 года.

В свою очередь, ОАО "Лапыгинская Нива" обратилось со встречным иском к ООО "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 42 670 руб. долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ N 0079 от 01.09.2003 года и уступкой ему ООО "Оскольская Земля" права требования указанной суммы аванса по договору цессии от 07.02.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований акту выполненных авиационных работ от сентября 2003 в срок с 09.09.2003 года по 10.09.2003 года, истец выполнил для ответчика работы по десикации подсолнечника на площади 356 га.

Таким образом, указанный акт содержит сведения о виде и объеме выполненных работ и сроках их выполнения, что соответствует установленным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам договора подряда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является заключенной, основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

То обстоятельство, что работы выполнялись на землях ответчика, ни кем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003 года подписанным работниками истца и ответчика без каких-либо замечаний, истцом выполнены сельскохозяйственные работы на площади 356 га.

Из акта следует, что при выполнении работ заказчиком проверено состояние сельхозаппаратуры для выполнения задания и технологии работ.

Обращаясь с иском о взыскании 208 815 руб., истец указал, что стоимость выполненных сельскохозяйственных работ состоит из стоимости самих авиационных работ в сумме - 42 670 руб. стоимости перелета - 3250 руб., стоимости 890 литров использованного удобрения глисол (глифос) - 171 325 рублей (из расчета 192 руб. 50 коп. за 1 л использованного препарата).

Оценивая письмо ОАО "Лапыгинская Нива" от 17.01.2006 года и сделанное в 2006 года генеральным директором общества заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 42 670 руб., суд первой инстанции оценил его как признание долга в этой части и последующее одобрение сделки 2003 года в сумме 42 670 руб.

Кроме того, величина тарифной ставки перелета 7 500 руб. за 60 минут и норма расхода глисола также признаны ответчиком, так как эти данные приведены в акте приема-передачи выполненных работ на сумму 42 670 руб., подписанном со стороны ОАО "Лапыгинская Нива" генеральным директором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости израсходованного глисола, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 06.08.2003 года N КО-1, согласно которому гербицид был приобретен истцом у ООО "Терра-Технолоджит.Курск" по цене 175 руб. за 1 литр. Между тем, отменяя судебные акты, ФАС ЦО в своем постановлении от 13.10.2008 года указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть наличие этого обстоятельства, установить стоимость выполненных работ и с учетом положений статей 183, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить спор.

В соответствии со статьей 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Указанный договор является допустимым и достаточным доказательством расходов, понесенных при выполнении подрядных работ.

Таким образом, стоимость 175 руб. за 1 литр подтверждена соответствующими доказательствами, тогда как обоснованность применения 10 % надбавки к цене глисола истец не доказал.

В материалах дела не имеется сведений о согласовании этой величины сторонами и о том, что при сравнимых обстоятельствах применим именно такой размер надбавки.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в части, исходя из стоимости глисола 175 руб. за 1 литр, т.е. всего в сумме 201 770 руб. (42 670 руб. - стоимость работ, 3 250 руб. - стоимость перелета и 155 750 руб. - стоимость глисола).

Соответственно, с учетом взысканной суммы, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 36 625 руб.

Оценивая по указанию кассационной инстанции заявление о зачете, изложенное в письме ОАО "Лапыгинская Нива" от 17.01.2006 года, права требования к истцу на сумму 42 670 руб., суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Обращение в суд с настоящим иском имело место 09.09.2005 года, т.е. до предложения о зачете, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ООО "АгроТехИнвестКомпани" судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, а при обращении с апелляционной жалобой - отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в доход федерального бюджета с ОАО "Лапыгинская Нива" подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 505 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 года по делу N А08-9048/05-5-22-28 отменить в части отказа во взыскании 36 625 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лапыгинская Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Техническая Инвестиционная Компания" 201 770 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Техническая Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 170 рублей 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лапыгинская Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 505 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.Е. Шеин