Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/4942-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания "Вешняки" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вишняки - МКАД" о взыскании 6.607.920 руб., из них: 5.710.000 руб. - долг по договору займа N 3/4 от 05.07.2004 года, 867.920 руб. - пени, 30.000 руб. - стоимость услуг представителя. При этом, иск был заявлен в связи с не возвратом ответчиком истцу в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, суммы займа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2006 года в иске было отказано. При этом, суд исходил из того, что спорный договор от имени ответчика был подписан неуполномоченным лицом, и при отсутствии доказательств его последующего одобрения со стороны ответчика у последнего отсутствуют обязательства перед истцом по возврату займа (л.д. 134).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "ТФК "Вешняки" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выводы суда о том, что договор от имени ответчика был подписан неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства его последующего одобрения со стороны ответчика, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом, заявитель ссылается на то обстоятельство, что подтверждением получения ответчиком суммы займа является также оборотно-сальдовая ведомость по счету: 67.3 ООО "Вишняки-МКАД".
В судебном заседании представитель ООО "Вишняки-МКАД" возражал против удовлетворения настоящей жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "ТФК "Вешняки" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При принятии решения суд правомерно установил тот факт, что вступившим в законную с
