Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-7239/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-7239/2009

г. Томск

Дело N 07АП- 7239/09

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.07.2009г. по делу N А45-10146/2009 (судья Свиридова Г.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Денвью Лимитэд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-Новосибирск"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 714 066, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дэнвью Лимитэд" (далее по тексту- ЗАО "Дэнвью Лимитэд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формула-Новосибирск" (далее по тексту - ООО "Формула-Новосибирск") 594 635, 21 рублей по товарной накладной N 901098006 от 03 апреля 2008 года, судебных издержек в размере 28 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г. с ООО "Формула-Новосибирск" в пользу ЗАО "Дэнвью Лимитэд" взыскано 594 635, 21 рублей задолженности, 11 358, 58 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Формула-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

ЗАО "Денвью Лимитэд" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дэнвью Лимитед" по товарной накладной N 9010988006 от 03 апреля 2008 года поставило товар в адрес ООО "Формула-Новосибирск" на общую сумму 1 624 013, 75 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 9010988006 от 03 апреля 2008 года.

Однако поставленный товар по указанной товарной накладной оплачен частично, что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01 июля 2008 года по 16 февраля 2009 года, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что обществом взятые на себя обязательства по оплате товара выполнены не были, на основании статей 309, 486, 516 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 594 635, 21 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал судебные издержки истца.

Удовлетворяя судебные издержки в части, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 рублей.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлен договор на оказание правовой помощи по представлению интересов в арбитражном суде от 24 апреля 2009 г., заключенный между ЗАО "Денвью Лимитэд" и ИП Волковым А.В. (л.д. 39).

Заявителем также представлены счет N 26 от 29 апреля 2009 г. оказанных услуг, платежное поручение N 850 от 29 апреля 2009 года в доказательство факта оказания услуг и их оплаты (л.д. 40-41).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999г. N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьи 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание размер заявленного иска, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию фактически понесенных судебных расходов на основании договора на оказание правовой помощи по представлению интересов в арбитражном суде от 24 апреля 2009 г. явно превышает разумные пределы.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещению подлежат расходы ЗАО "Денвью Лимитэд" на оплату услуг представителя, обеспечившего защиту интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в разумных пределах - в сумме 7 500 рублей.

При этом, ООО "Формула-Новосибирск", заявляя о чрезмерности понесенных ЗАО "Денвью Лимитэд" судебных расходов, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, не обосновав разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности, обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется. Вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой части, нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь его изменение или отмену не установил.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2009 года по делу N А45-10146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова