Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/4946-06 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения общего собрания учредителей акционерного общества, поскольку были нарушены положения законодательства об акционерных обществах, а также права и законные интересы акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/4946-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Металлсервис" (ОАО "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Комба" (ЗАО "Комба") о признании недействительным решения годового общего собрания учредителей, состоявшегося 12 мая 2005 года, по избранию Совета директоров ЗАО "Комба", а также все решения Совета директоров, избранного на годовом общем собрании учредителей от 12.05.2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что при избрании Совета директоров на годовом общем собрании учредителей ЗАО "Комба", состоявшемся 12 мая 2005 года, был нарушен Федеральный закон "Об акционерных обществах": выборы членов Совета директоров общества не были проведены кумулятивным голосованием, как того требует пункт 4 статьи 66 Закона; в бюллетене N 2 для голосования на годовом общем собрании учредителей ЗАО "Комба" по каждой кандидатуре были предусмотрены варианты голосования, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался", не указывалось, какое число голосов (количество акций, принадлежащих акционеру умноженное на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров) акционер вправе отдать полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами, как предусмотрено при кумулятивном голосовании.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение годового общего собрания учредителей ЗАО "Комба", состоявшегося 12 мая 2005 года в части избрания Совета директоров ЗАО "Комба".

Решением от 28 ноября 2005 года в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел к выводу, что избрание Совета директоров общества произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", истец присутствовал на собрании и избранным им способом реализовал свое право на принятие решений по вопросам повестки дня собрания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года решение от 28 ноября 2005 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Однако апелляционный суд указал на то, что голосование проводилось по методу раздельного голосования, что является несущественным нарушением; указанным решением не нарушены права и законные интересы истца, поскольку, как следует, из материалов дела, в частности, из протокола N 1 годового общего собрания учредителей от 12.05.2005 г., в члены совета директоров баллотировалось пять кандидатов, за которых проголосовали все участвующие на собрании лица, за исключением истца, который голосовал против всех кандидатов, что свидетельствует о том, что он воспользовался своими правами акционера, так как голосовал "против" всех кандидатов, в то же время при указанном голосовании он не мог повлиять на результаты голосования, так же как и при кумулятивном.

Относительно доводов истца о том, что советом директоров ЗАО "Комба" необоснованно отклонены предложенные истцом кандидатуры в состав совета директоров, суд указал, что эти доводы являются по своей сути новыми требованиями, ходатайства об изменении основания или предмета иска истцом не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности рассматривать указанные обоснования. Доказательств того, что решение совета директоров от 17.11.2005 г. и бюллетени для участия в годовом общем собрании учредителей ЗАО "Комба" были признаны в установленном законом порядке недействительными, истцом не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Металлсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования истца о признании недействительным решения годового общего собрания учредителей ЗАО "Комба", состоявшегося 12.05.2005 г., в части избрания Совета директоров. Свое требование истец мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал механизм проведения кумулятивного голосования, придя к выводу, что избрание Совета директоров ЗАО "Комба" произведено в соответствии с требованием Федерального закона "Об акционерных обществах". Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что избрание членов совета директоров было совершено с нарушением порядка кумулятивного голосования, тем не менее, сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания оспариваемого решения недействительным, что также является нарушением действующего законодательства, избрание совета директоров в порядке кумулятивного голосования установлено федеральным законом в императивной форме, как обязывающее правило, поэтому нельзя утверждать, что данное обстоятельство несущественно. Более того, признание нарушения правила о кумулятивном голосовании несущественным и, как следствие, отказ в признании решения собрания учредителей недействительным, может создать условия для дальнейшего нарушения требований закона о кумулятивном голосовании при избрании Совета директоров ЗАО "Комба".

Кроме того, заявитель указывает на то что, суд, необоснованно указав на отсутствие у истца возможности повлиять на результаты голосования, сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца, в то время как возможность повлиять на результаты голосования имелась у истца, если бы механизм кумулятивного голосования был соблюден.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Комба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2005 года было проведено годовое общее собрание учредителей ЗАО "Комба". Одним из вопросов повестки дня был вопрос о выборе членов Совета директоров общества.

Из бюллетеней голосования, представленных в материалы дела, следует, что голосование проводилось по методу раздельного голосования, на что обоснованно было обращено внимание Девятым арбитражным апелляционным судом.

В части 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержится обязательное правило о выборе членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества путем кумулятивного голосования.

Изложенное свидетельствует о том, что решение по вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров было принято с нарушением порядка голосования, установленного Федеральный законом "Об акционерных обществах", содержащем императивную норму, и такое нарушение нельзя считать несущественным.

В пункте 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" дается понятие кумулятивного голосования. Согласно данной норме, при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Совет директоров играет важную, а в некоторых вопросах - определяющую роль в жизни акционерного общества. При этом кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров. Норма о кумулятивном голосовании при избрании совета директоров акционерного общества направлена на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров.

Поэтому вывод суда о том, что при голосовании не были нарушены права и законные интересы ОАО "Металлсервис", как акционера общества, нельзя считать обоснованным.

Принимая во внимание то, что при выборе членов Совета директоров были нарушены императивные нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", а также права и законные интересы акционера общества, который голосовал "против" всех кандидатов, избираемых в Совет директоров, в данном случае имеется вся совокупность обстоятельств, перечисленных в пункт 7 статьи 49 Закона, для признании решения общего собрания недействительным.

Более того, необходимо отметить, что в случае признания нарушения правил о кумулятивном голосовании несущественным, могут создаться условия для дальнейшего нарушения требований закона о кумулятивном голосовании при избрании членов Совета директоров.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 ноября 2005 года по делу N А40-33531/05-113-268 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года N 09АП-147/2006-ГК по тому же делу отменить.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Комба", оформленного протоколом N 1 от 12 мая 2005 года, в части избрания Совета директоров ЗАО "Комба".

Взыскать с ЗАО "Комба" в пользу ОАО "Металлсервис" 4 000 руб. в возмещение расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.