Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 19АП-1695/09

02.07.2009 г.

дело N А08-6856/2008-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России": Рябикин А.А., представитель, доверенность N 1-202 от 13.01.2009г.,

от ОАО "ЦентрТелеком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года по делу N А08-6856/2008-28 (судья Полухин Р.О.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области к ФГУП "Почта России", ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании 25 498 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (далее - ТУФА УГИ по Белгородской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Почта России", ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 25 498 руб. 56 коп.

Требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007г. по делу N А08-923/07-19 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2006г. N 191-арн, заключенный между ФГУП "Почта России" и ОАО "ЦентрТелеком". Ссылаясь на то, что ФГУП "Почта России" в результате сдачи в аренду с нарушением действующего законодательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, неосновательно сберегло за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, ТУФА УГИ по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года исковые требования удовлетворены полностью. С ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной по недействительному договору аренды помещений площадью 37,19 кв.м., находящихся по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с.Клименково, за период с 01.01.2006г. по 31.08.2007г. в размере 25 498 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1019 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ОАО "ЦентрТелеком", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006г. между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ОАО "ЦентрТелеком" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 191-арн (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящиеся по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с. Клименково, площадью 37,19 кв.м., кадастровый номер 31:24:00:00:3054/17 1000/А, для использования под услуги связи (л.д.9-14).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007г. по делу N А08-923/07-19 договор аренды недвижимого имущества N 191-арн от 01.01.2006г. признан недействительным в силу ничтожности, в связи с тем, что ФГУП "Почта России" распорядилось принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения федеральным имуществом без согласия собственника этого имущества, что противоречит статьям 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ТУФА УГИ по Белгородской области полагая, что ФГУП "Почта России" в результате сдачи в аренду с нарушением действующего законодательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, неосновательно сберегло за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск и обосновывая вывод о неправомерности получения ФГУП "Почта России" арендной платы по недействительному договору аренды ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и ежегодно издаваемых федеральных законов о федеральном бюджете, суд первой инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливает особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Кодексом объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не применил вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел специальных норм статьи 25 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", регламентирующих порядок осуществления сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи. Согласно части 5 названной статьи средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, жалоба удовлетворена, а истец освобожден от оплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года по делу N А08-6856/2008-28 отменить.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области отказать.

Выдать ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением N 2821 от 18.03.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова