Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 19АП-2635/09

10 июня 2009 г.

Дело N А64-1449/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя Смуровой Валентины Викторовны: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 по делу N А64-1449/09 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смуровой Валентины Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смурова Валентина Викторовна, г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления N 149 от 16.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного начальником Инспекции ФНС России по г. Тамбову

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 г. по делу N А64-1449/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что принадлежащая заявителю торговая точка не отвечает требованиям, при которых необходимо применение контрольно-кассовой техники. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 3 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

ИП Смурова В.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственными налоговыми инспекторами Инспекции ФНС России по г. Тамбову была проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники предпринимателем Смуровой В.В., осуществляющей торговлю на торговом месте N 515, расположенном адресу г. Тамбов, ул. Базарная, д.119. Используется торговое место на праве субаренды.

В ходе проверки установлено, что 04 марта 2009 г. в 11 ч. 10 мин. предприниматель Смурова В.В. продала покупателю Чахоткиной М.А. женскую сумку по цене 1000 руб. Продажа товара была произведена в торговом месте N 515, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, 119.

В связи, с отсутствием ККТ, при оплате за товар предпринимателем Смуровой В.В. не был пробит и выдан кассовый чек. Тем самым был нарушен п. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Федеральный закон N 54-ФЗ от 22.05.2003 г.).

Факт правонарушения сотрудниками налогового органа был зафиксирован актом покупки (получения услуг) от 04.03.2009 г., актом рейдовой проверки N 68015688 от 04.03.2009 г. 04.03.2009 г. в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 6829-3757 от 04.03.2009 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

16 марта 2009 г. начальником Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тамбову вынесено Постановление N 149 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 2 Закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ без применения контрольно-кассовых машин может производиться торговля только на рынках, ярмарках, выставочных комплексах и других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем Комарициным А.И. и предпринимателем Смуровой В.В. 01.01.2009 г. был заключен договор субаренды торгового места N 515. Согласно договору предпринимателю предоставлено торговое место N 515, площадью 3,6 кв. м.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ об административных правонарушениях к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъемки. В качестве доказательств вышеперечисленных характеристик в торговой точке и отнесения ее к местам, где применение контрольно-кассовой техники необязательно предприниматель представил фотографии торгового места N 515.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств наличия в месте осуществления торговли обустроенного и обеспечивающего показ и сохранность товара торгового места налоговым органом не представлено, хотя такая возможность судом первой инстанции ему была предоставлена. Не представлено налоговым органом таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Материалы административного дела не содержат характеристики торгового места.

Также апелляционная коллегия полагает правильным в рамках данного конкретного дела и установленных фактических обстоятельств отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) налоговым органом была произведена контрольная закупка, судом не принимается. Установлено и подтверждается материалами дела, что проверка проводилась государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Тамбову Доровских А.В. и Малютиным А.Н., а покупка женской сумки была произведена Чахоткиной М.А. студенткой ТГУ им. Г.Р. Державина. При таких обстоятельствах судом правильно применена ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и отклонен названный довод заявителя.

Однако, по мнению суда, акт покупки (получения услуги) от 04.03.2009 года не может приниматься как достаточное и допустимое доказательство по делу, поскольку не содержит полных данных, удостоверяющих личность покупателя.

Арбитражный апелляционный суд приходит к мнению, что с учетом установленных обстоятельств дела и изложенных выше норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Смуровой В.В. требования и признал недействительным и отменил постановление N 149 от 16.03.2009 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 г. по делу N А64-1449/09 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судья

Протасов А.И. Ольшанская Н.А.