Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 19АП-2819/09

17 июля 2009 г.

Дело N А48-2741/08-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Орловская региональная компания по реализации газа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Евдокимова Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Долуды В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АвтоЕвразия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Медведевой В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Орелоблгаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долуда Владеслава Петровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2009 г. по делу N А48-2741/08-1 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская региональная компания по реализации газа", г. Орел к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Владиславовичу, д. Киреевка Орловского района Орловской области; индивидуальному предпринимателю Долуда Владеславу Петровичу, г. Орел, о взыскании 20 137 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АвтоЕвразия", г. Орел; индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны, г. Орел; открытого акционерного общества "Орелоблгаз", г. Орел,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Орелрегионагаз", истец) обратилось индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Владиславовичу (далее - ИП Евдокимов Д.В., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Долуда Владеславу Петровичу (далее - ИП Долуда В.П., ответчик 2) с иском о взыскании солидарно 20 137 руб. 58 коп. - задолженности за поставленный в феврале-марте 2008 г. газ по договору N 4-2270 от 01.08.2007 г. на объект, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, 279 (с учетом уточнения в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ).

Решением от 14.04.2009 г., суд первой инстанции взыскал ответчика 2 в пользу истца 20 137 руб. 58 коп. основного долга, 805 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 943 руб. 08 коп. В отношении ответчика 1 иск был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него задолженности, считая его незаконным и необоснованным, ИП Долуда В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт возложения бремени содержания помещения на другое лицо, в силу того, что получателем газа являлось ООО "АвтоЕвразия", которое и должно газ оплачивать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Орелрегионгаз", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считало в отзыве, что в договоре аренды N 4-а в разделе 3 предусмотрено, что арендатор производит все расчеты за пользование помещением с ИП Долудой В.П.

Также в отзыве ссылалось на то, что заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что бремя содержания помещения возложено на другое лицо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От ООО "Орелрегионгаз" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между ООО "Орелрегионгаз" и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Дмитрием Владиславовичем заключен договор N 4-2270 поставки газа (т. 1 л.д. 5-9).

В счет исполнения обязательств по указанному договору истец поставил газ в феврале и в марте 2008 г. и стоимость газа составила 20 137 руб. 58 коп, что подтверждается актами от 29.02.2008 г. и от 31.03.2008 г. о количестве поданного-принятого газа, счетами-фактурами N 4944 от 29.02.2008 г. и N 7853 от 31.03.2008 г. (т. 1 л.д. 10-13)

В соответствии с пунктом 5.5.1.3. договора N 4-2270, окончательный срок оплаты принятого газа установлен до 7 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

По данным истца, не оспоренным лицами, участвующими в деле, на день вынесения решения полученный газ не оплачен, и задолженность составляет 20 137 руб. 58 коп.

Установив, что в спорный период помещение принадлежало ИП Долуде В.П., истец обратился с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ИП Евдокимова Д.В. и Долуды В.П. задолженности за поставленный, но неоплаченный газ в сумме 20 137 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", в частности ее § 6 "Энергоснабжение", нормами ГК РФ об аренде и о бремени содержания имущества.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила п. 1 ст. 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в помещение по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, 279 в период февраль-март 2008 года подавалась энергия (газ) на сумму 20 137 руб. 58 коп., которая должна быть оплачена.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.10.2008 г. (т. 1 л.д. 97) подтверждает, что 22.03.2002 г. права на объект недвижимого имущества были зарегистрированы за Евдокимовым Д.В., а 08.12.2004 г. право собственности было зарегистрировано за Долудой Владеславом Петровичем. Далее 07.06.2008 г. право собственности зарегистрировано за Медведевой Верой Павловной.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2008 г. (т. 1 л.д. 98) говорит о том, что правообладателем объекта в г. Орле по ул. Комсомольская, 279, пом. 7 является Медведева В.П.

Таким образом, в феврале 2008 г. и марте 2008 г. правообладателем помещения (на праве собственности) являлся индивидуальный предприниматель Долуда В.П.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что бремя содержания вышеуказанного помещения было возложено на какое-либо другое лицо, бремя его содержания лежало в феврале и марте 2008 г. на индивидуальном предпринимателе Долуде В.П., и обязан оплатить за поставленный в его помещения газ.

Также судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений Долудовй В.П. или наличие договорных отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Д.В. с учетом обстоятельств дела в данном конкретном случае не определяют абонента.

Действительно, в материалах дела имеется договор поставки газа от 01.08.2007 г., который, как в нем указано, заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Д.В.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о количестве поданного-принятого газа, подписанные Чвановой Е.С. от имени Евдокимова Д.В. (при этом имеющаяся в материалах дела доверенность N 08 от 21.12.2006 г. (т. 1 л.д. 39) не предоставляет Чвановой Е.С. прав на подписание актов), кроме того, имеется письмо индивидуального предпринимателя Евдокимова Д.В. от 15.11.2004 г. с просьбой о заключении договора, а также письмо истца от 11.10.2004 г. "Об установлении топливного режима", договоры поставки газа от 01.11.2004 г. и от 01.12.2004 г. с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ от 29.02.2008 г. и от 31.03.2008 г. и договор от 01.01.2008 г. (т. 2 л.д. 6) на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, договор от 01.01.2007 г. транспортировки природного газа, из которых следует, что индивидуальный предприниматель Евдокимов Д.В. заключил на спорный период времени договоры поставки, транспортировки газа и договор на техническое обслуживание газопроводов. Сам Евдокимов Д.В. обстоятельства заключения с его стороны договора опровергает.

При этом как следует из платежных поручений N 37 от 28.04.2008 г. и N 47 от 03.07.2008 г. (т. 2 л.д. 4-5) в период действия договоров, за техобслуживание платежи за индивидуального предпринимателя Евдокимова Д.В. производил индивидуальный предприниматель Долуда В.П.

В то же время, исходя из платежных поручений (т. 1 л.д. 35-37) ряд платежей за газ за индивидуального предпринимателя Евдокимова Д.В. производило ООО "АвтоЕвразия".

Таким образом, в спорной ситуации, ни договорные отношения, ни фактические платежи не определяли существа отношений по поставке газа между сторонами.

Поскольку в данном случае статья 210 Гражданского кодекса РФ предопределяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и иное не предусмотрено законом или договором, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию задолженность должна быть взыскана с лица, которое являлось собственником имущества в спорный период времени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовали какие-либо правоотношения с истцом, не могут служить основанием для освобождения его от необходимости оплачивать полученный его помещением газ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 2 в пользу истца 20 137 руб. 58 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "АвтоЕвразия" и именно оно обязано нести расходы по оплате поставленного газа не могут быть признаны состоятельными.

Данные доводы противоречат положениям ст. 210 ГК РФ и не соответствуют условиям договора аренды N 4-а от 03.09.2007 г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В указанном договоре аренды N 4-а от 03.09.2007 г. (т. 2 л.д. 59-60) в разделе 3 предусмотрено, что арендатор производит расчеты с индивидуальным предпринимателем Долуда В.П., но не с истцом. В данном договоре предусмотрена оплата и коммунальных услуг (п. 3.6.1), которую ООО "АвтоЕвразия" обязано уплачивать арендодателю (ИП Долуде В.П.).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных платежей, куда входит и газоснабжение ООО "АвтоЕвразия" обязано было осуществлять в адрес ИП Долуда В.П., как арендодателю и собственнику помещения.

Более того, согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного договора аренды N 4-а от 03.09.2007 г. не усматривается того, что бремя содержания принадлежащего индивидуальному предпринимателю Долуда В.П. имущества несет ООО "АвтоЕвразия".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы не подкреплены соответствующими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2009 г. по делу N А48-2741/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долуда Владеслава Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев