Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/4951-06 Удовлетворяя иск, суд исходил из неправомерности применения ответчиком тарифа при расчетах за тепловую энергию, поставляемую на жилые дома для проживающего в них населения, поскольку фактическим потребителем тепловой энергии являлось население (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/4951-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 г.

Государственное учреждение жилищно-эксплуатационная контора N 16 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы (далее - ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОЭК" филиал N 1 "Теплоремонтналадка" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании 822.851 руб. 97 коп., излишне уплаченных в результате неправильного применения тарифа (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая компания.

Иск мотивирован необоснованным применением при расчетах тарифа "прочие", тогда как фактическим потребителем тепловой энергии являлось население жилых домов и подлежал применению тариф для населения.

Решением суда от 7 ноября 2005 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что по договору энергоснабжения от 1 июля 2003 г. N 06010, заключенному между сторонами, потребителем энергии являлось население, и расчеты должны были производиться по тарифу для населения. Применение тарифа "прочие" суд признал несоответствующим приказу ФСТ РФ от 6 августа 2004 г. N 20-Э/2.

Постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2006 г. N 09АП-15471/05-ГК решение изменено: с ОАО "МОЭК" в пользу ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы взыскано 756.484 руб. 15 коп. излишне уплаченных сумм. В части взыскания суммы в размере 66.367 руб. 82 коп. производство по делу прекращено, так как в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец заявил частичный отказ от иска в сумме 66.367 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 договора, неправильно применены положения статей 309, 310, 539, 540 ГК РФ.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзыв не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии от 1 июля 2003 г. N 06010.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей (приложение N 3), утвержденным действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

Судом установлено, что ответчик выставлял истцу счета по тарифам для группы потребителей "прочие", в то время как ответчик не является ни покупателем, ни оптовым перепродавцом энергии.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из неправомерности применения ответчиком названного тарифа при расчетах за тепловую энергию, поставляемую на жилые дома для проживающего в них населения, поскольку фактическим потребителем тепловой энергии являлось население.

Истец, не являясь продавцом тепловой энергии, выполняет лишь роль посредника между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилом доме, и при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной на жилые дома, должен применяться тариф "население".

В этой связи денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 756.484 руб. 15 коп. согласно уточненному расчету, в результате неправильного применения тарифа, правильно взысканы с него, как неосновательно полученные.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону: статье 544 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на договоре N 06010 от 1 июля 2003 г. пункт 5.1 договора не устанавливает такого порядка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

решение от 1 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 февраля 2006 г. N 09АП-15471/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50298/05-56-228 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.