Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 19АП-3011/09

27 июля 2009 г.

Дело N А36-271/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ложкового А.В.- специалиста юридического отдела по доверенности N 03-10/777 от 17.06.2009 г., Лыковой В.И., главного госналогинспектора отдела налогового аудита по доверенности N 03-10/ от 18.06.2009 г.,

от налогоплательщика: Гурьева А.А. - адвоката по доверенности N 30 от 13.01.2009 г., Ненахова А.А. - представителя по доверенности б/н от 20.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 г. по делу N А36-271/2009 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика "Задонская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании частично незаконным решения N 35 от 03.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество птицефабрика "Задонская" (далее -птицефабрика "Задонская", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее -инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.10.2008г. N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.01.2009 г. требование общества о признании незаконным решения инспекции в части доначисления 485 358 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций выделено из дела N А36-4099/2008 в отдельное производство с присвоением N А36-271/2009.

В результате указанных процессуальных действий предметом рассмотрения в данном деле является оценка законности решения инспекции N 35 от 03.10.2008 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 26 209 руб.- в федеральный бюджет, 70 862 руб. - в бюджет субъекта, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 131 047 руб. в федеральный бюджет, 354 311 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, а также начисления соответствующих сумм пеней на указанную задолженность по налогу на прибыль организаций (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 г. по делу N А36-271/2009 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции N 35 от 03.10.2008 г. признано незаконным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция налогового органа основана на выводе о неправомерности применения в рассматриваемом случае пропорционального метода распределения расходов применительно к осуществляемой обществом сельскохозяйственной деятельности и прочим видам деятельности, поскольку данное правило, установленное в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, действует только в случае невозможности разделения указанных затрат по видам деятельности. Поскольку основным видом деятельности общества является птицеводство, т.е. сельскохозяйственная деятельность, спорные расходы являются, по мнению инспекции, затратами, необходимыми для осуществления основной деятельности, и не связаны с получением доходов от иной деятельности, подлежащей налогообложению по ставке 24 процента.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что, в частности, относящиеся к внереализационным расходам проценты по полученным обществом кредитам не могут быть распределены таким образом, поскольку полученные на основании заключенных кредитных договоров денежные средства были использованы налогоплательщиком для осуществления основного вида хозяйственной деятельности - птицеводства.

Также инспекция указывает, что в ходе проведения налоговой проверки исследовались данные налоговых деклараций и первичных учетных документов общества, в соответствии с которыми спорные расходы были отнесены к сельскохозяйственной деятельности. Уточненные налоговые декларации налогоплательщиком не представлялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность самостоятельно выявлять фактические налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период.

Кроме того, по мнению инспекции, при перераспределении судом расходов с учетом указанной пропорции применительно к реализации фарша, не относящегося к реализации сельскохозяйственной продукции, доходы, подлежащие налогообложению по ставке 24 процента, были дважды уменьшены на сумму спорных косвенных расходов, поскольку последние были также учтены самим налогоплательщиком при формировании себестоимости данной продукции.

Закрытое акционерное общество птицефабрика "Задонская" возражает против доводов налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из чего, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в отношении закрытого акционерного птицефабрика "Задонская", в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт N 35 от 08.09.2008 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 35 от 03.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 207 723 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 47 810 руб.

Кроме того, указанным решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 068 500 руб., в том числе 1 038 616 руб. налога на прибыль (за 2007 г. - 485 358 руб.), и 195 053 руб. пеней за несвоевременную уплату соответствующих налогов.

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных доначислений, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением было принято решение от 10.12.2008 г. об оставлении решения инспекции N 35 от 08.09.2008г. без изменения.

Полагая, что решение инспекции N 35 от 03.10.2008 г. не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" закрытое акционерное общество птицефабрика "Задонская" являлось в проверяемый период сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции (птицы), ее переработку и реализацию этой продукции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наряду с сельскохозяйственной деятельностью птицефабрика "Задонская" также осуществляла иную деятельность - реализацию товаров, фарша, основных средств, сдачу имущества в аренду, оказание коммунальных услуг населению, обслуживание трудового коллектива и сторонних лиц в столовой.

При этом в проверяемом периоде общество не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем, при реализации сельскохозяйственной продукции правомерно применяло налоговую ставку 0 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации _" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004-2012 годах в размере 0 процентов. Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положениями статьи 248 Налогового кодекса предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Пунктом 4 статьи 252 Кодекса установлено, что, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В силу статьи 275.1 Налогового кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, получающие доход от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности их разделения, они определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что по правилам пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса величина расходов, относящихся к сельскохозяйственной деятельности, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Аналогичная позиция изложена Минфином России в письме от 14.03.2006 г. N 03-03-04/1/224.

С учетом изложенного, вывод инспекции о необходимости определять расходы пропорционально размеру выручке от реализации товаров (работ, услуг) без учета внереализационных доходов, противоречит действующему законодательству.

В пункте 2.6 Положения об учетной политике на 2007 год общество установило порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, определив, что расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Абзацами 2 - 4 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса установлено, что расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса. Под косвенными расходами понимаются производственные, общехозяйственные и другие расходы, относящиеся к деятельности общества в целом.

В соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На этом счете отражаются следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, налогоплательщиком на счете 26 "Общехозяйственные расходы" и регистре налогового учета "Расходы, связанные с производством и реализацией" отражены расходы в сумме 10 583 693 руб. (л.д. 10-14 т. 4).

Счет 25 "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. На этом счете налогоплательщиком отражены расходы в сумме 8 431 784 руб., включающие: расходы на тару и упаковку; расходы на приобретение воды, отопление, освещение; расходы на запчасти, спецодежду; по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; транспортно-заготовительные расходы; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; командировочные расходы; другие аналогичные по назначению расходы (л.д. 10-14 т. 4, л.д. 68-70 т. 6).

На счете 44 "Коммерческие расходы" налогоплательщиком отражены расходы в сумме 11 525 221 руб. (79 723,19 руб. + 11 445 497,36 руб.), представляющие собой расходы на продажу; расходы по доставке готовой продукции; расходы на тару и упаковку; расходы на содержание помещений для хранения готовой продукции; расходы на оплату труда; командировочные расходы; маркетинговые услуги; расходы на рекламу; иные аналогичные по назначению расходы (л.д. 10-14 т. 4, л.д. 30, 66-67 т. 6).

В соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что общехозяйственные расходы налогоплательщика невозможно прямо отнести к тому или иному виду деятельности. В связи с этим правомерен довод заявителя о необходимости пропорционального распределения данных расходов: на сельскохозяйственную деятельности - 9 570 370 руб. (90,4 процента), на прочую деятельность - 842 701 руб. (7,96 процента), на деятельность обслуживающих производств - 173 622 руб. (1,64 процента).

Также усматривается, что указанные общепроизводственные и коммерческие расходы налогоплательщика связаны с получением им доходов как от сельскохозяйственной деятельности, так и деятельности по производству и реализации фарша, при этом доходы от реализации фарша обоснованно исключены налоговым органом из доходов от сельскохозяйственной деятельности общества, что не оспаривается налогоплательщиком. Следовательно, спорные расходы в общей сумме 20 289 349 руб. (8 431 784 руб. + 11 525 551 руб. + 79 723,19 руб. + 644 569 руб. (где 598 114 руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 46 455 руб. расходы на обязательное страхование от несчастных случаев на производство, ошибочно указанные налогоплательщиком в регистре налогового учета на счете 20) подлежат распределению исходя из пропорционального принципа: на сельскохозяйственную деятельность - 19 346 120 руб. (96,94 процента), на деятельность по производству и реализации переработанной продукции (фарша) - 610 885 руб. (3,06 процента).

Довод инспекции о том, что в представленной налогоплательщиком ведомости по отгрузке и реализации фарша прямые и косвенные расходы, в том числе управленческие и коммерческие, составили 2 369 842 руб., а, применяя пропорцию, заявитель дважды включает косвенные расходы в расходы по реализации фарша, не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализаций. К таким расходам, в числе прочих, относятся: расходы в виде процентов по долговым обязательствам; судебные расходы и арбитражные сборы; расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба; расходы на услуги банков; другие обоснованные расходы.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные обществом в рамках кредитного договора с акционерным банком "Петрокоммерц" от 14.06.2006 г. N 20.2-06/0381, были направлены на финансирование расходов предприятия в целом (оплату газа, дизтоплива, горюче-смазочных материалов, почтовых услуг, налогов и страховых взносов, арендной платы за землю, погашение процентов по кредиту, возврат займа и т.п.), о чем свидетельствует расшифровка платежей по кредитному договору (л.д.62-68 т. 5).

Также обществом были заключены с Задонским ОСБ N 3827 договоры от 15.02.2007 N 610807369, от 27.07.2007 N 610807398, от 06.11.2007 N 610807406 об открытии невозобновляемой кредитной линии были с целью пополнения оборотных средств предприятия и фактически были использованы на деятельность организации в целом (л.д. 88-157 т. 4, 1-13, 19-36, 37-45, 47-53 т. 5, л.д. 146-152 т. 2).

Таким образом, доводы инспекции о том, что кредиты были использованы налогоплательщиком исключительно на сельскохозяйственную деятельность, не нашли подтверждения в ходе исследования представленных доказательств.

При этом как усматривается из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в бухгалтерском учете общества указаны расходы по уплате процентов по кредитным договорам в размере 24 129 957,16 руб., в налоговом учете налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса отражено 19 586 088,18 руб. расходов (см. регистр налогового учета л.д. 147-152 т. 2). Однако в налоговой декларации налогоплательщиком заявлены расходы по уплате процентов в сумме 16 249 821 руб. в связи с ошибочным включением обществом суммы 3 336 267 руб. в затраты на капитальные вложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы налогоплательщика в виде процентов по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 19 433 313 руб. (19 586 088,18 руб. - 152 775 руб.) следует распределять по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса и пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса.

В аналогичном порядке должны быть распределены и расходы на услуги банков, которые образовались в результате получения вышеуказанных кредитов, в сумме 720 465 руб. (507 743,65 руб. + 212 721,11 руб.) (л.д. 16-23, 24-54 т. 4).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами не оспариваются суммы указанных расходов, а также расчет налогооблагаемой базы с учетом составленного пропорционального соотношения доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов.

Также налоговым органом не оспаривается соответствие указанных расходов критериям обоснованности и документальной подтвержденности, позволяющим учитывать произведенные затраты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на основании статьи 252 Налогового кодекса.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии у него обязанности по установлению фактических налоговых обязательств налогоплательщика и признавая его несостоятельным, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета, представляющим, в свою очередь, систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 Налогового кодекса, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисление налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2007 год в сумме 485 358 руб., решение инспекции правомерно признано недействительным в указанной части.

С учетом вывода о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 485 358 руб. у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней на указанную сумму налога в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса.

Кроме того, при таких обстоятельствах в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 97 071руб., в том числе 26 209 руб. - в федеральный бюджет, 70 862 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и оценены в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 г. по делу N А36-271/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 г. по делу N А36-271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская