Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 19АП-2614/09

11 июня 2009 г.

Дело N А64-5460/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Искож": Милосердова Е.А. - представитель, доверенность N 17-26/1503 от 12.09.2008г., паспорт серии 68 03 N 900863 выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 11.04.2003г.;

от Моршанского отделения ОАО "Тамбовская областная энергосбытовая компания": Ракитина Г.А. - представитель, доверенность N 42 от 19.01.2009г., паспорт серии 68 03 N 86487, выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 05.04.2003г.;

от ООО "Моршанская мануфактура" - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 по делу N А64-5460/08-14, принятое судьёй Андриановой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Искож" к Моршанскому отделению Открытого акционерного общества "Тамбовская областная энергосбытовая компания", с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура", о взыскании 256 556 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искож" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Моршанскому отделению открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" о взыскании 256556 рублей убытков, причиненных неправомерным отключением электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009г. по делу N А64-5460/08-14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Искож" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного Тамбовской области от 25.03.2009г. по делу N А64-5460/08-14 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что произведенное ответчиком отключение является незаконным. Для проведения расчетов с гарантирующим поставщиком в рамках договора поставки тепловой энергии, ОАО "Искож" уведомило ответчика о выборе варианта дифференцированного тарифа по зонам суток на 2008 года. Однако ответчиком при выставлении счетов на оплату применялся одноставочный тариф.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора энергоснабжения N 733 от 01.12.2007 года в виду несогласованности сторонами существенных условий договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "Моршанская мануфактура".

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Искож" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" доводы апелляционной жалобы опроверг, считая судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом представитель ответчика пояснил, что договор энергоснабжения N 733 от 01.12.2007 года является незаключенным, поскольку сторонами не урегулированы существенные условия договора. Отключение поставки электрической энергии было произведено в соответствии с законом по причине неоплаты поставленной электрической энергии. Истцом не проводилась оплата ни по одноставочному тарифу, ни по выбранному самим истцом тарифу по зонам суток.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке с учетом требований ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Моршанского отделения (гарантирующий поставщик) и ОАО "Искож" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 733.

В соответствии с п.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах потребителя оформить отношения с Сетевой организацией (000 "Моршанская мануфактура") по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказание ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Правила функционирования розничных рынков).

Со стороны ОАО "Искож" договор был подписан с протоколом разногласий.

В ответ ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в адрес ОАО "Истож" был направлен протокол согласования протокола разногласий от 11.02.2008 года к договору энергоснабжения N 733 от 01.12.2007 года.

Истцом протокол согласования разногласий был отклонен.

Разногласия при заключении договора в судебном порядке не урегулированы.

Для проведения расчетов с гарантирующим поставщиком ОАО "Искож" письмом от 30.11.2007 года N 17-8/1861 уведомило ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" о выборе варианта тарифа в виде дифференцированного тарифа по зонам суток на 2008 год.

Как усматривается из материалов дела, за период январь-март 2008 года ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" направляло в адрес ОАО "Искож" счет-фактуры на оплату поставленной электрической энергии.

При этом энергоснабжающей организацией применялся одноставочный тариф.

Со стороны ОАО "Искож" данные счет - фактуры не принимались, отправлялись обратно в адрес энергоснабжающей организацией с пояснениями, что при расчетах подлежит применению тариф по зонам суток, выбранный самим абонентом.

21.03.2008 года ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" направило в адрес ОАО "Искож" предупреждение об ограничении поставки электрической энергии по причине её неоплаты.

28.03.2008 года истцу была прекращена подача ответчиком электрической энергии.

Для возобновления отношений по поставке электрической энергии ООО "Дорожный сервис" перечислило ОАО "Искож" платежным поручением от 12.05.2005 года N 537 денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию, поставляемую в последующие периоды.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 года была возобновлена поставка электрической энергии.

Полагая, что в виду неправомерного отключения поставки электрической энергии ОАО "Искож" понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование необоснованным по праву и по размеру и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Отношения истца и ответчика регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2007 г.

В соответствии с .4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условиями о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом существенными условиями договора энергоснабжения в соответствии со статьями 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо предмета договора и количества энергии, являются условия о качестве энергии, режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 733 от 01.12.2007 года был подписан с протоколом разногласий со стороны истца.

Ответчиком в адрес истца был направлен протокол согласования протокола разногласий, при этом несогласованными остались положения о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и схемы электроснабжения потребителя.

Доказательств согласования существенных условий суду не представлено.

В силу ст. 443 ГК РФ договоры с неурегулированными разногласиями считаются незаключенными.

На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя жалобы о действии договора энергоснабжения N 733 от 01.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности.

Ответчиком соблюден установленный законодательством порядок предупреждения истца о предстоящем отключении энергии.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, обязательства истца по оплате за полученную им электрическую энергию были исполнены только 12.05.2008 г. платежным поручением N 537.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись основания для прекращения подачи электроэнергии.

Довод истца о неоплате задолженности в связи с неправильным применением энергоснабжающей организацией одноставочного тарифа, судом отклоняется.

ОАО "Искож", имея показания прибора с разбивкой по зонам суток, используя утвержденные Комитетом по государственному регулированию тарифов и опубликованные в СМИ тарифы, могло рассчитать сумму за потребленную электроэнергию с 01.01.2008 г. по 28.03.2008 г. самостоятельно и произвести соответствующую оплату, применяя тариф по зонам суток, на котором настаивает истец.

Однако доказательств оплаты тепловой энергии, рассчитанной с применением тарифа по зонам суток, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возможными убытками, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика судом в причинении убытков истцу не установлена.

При этом противоправные действия ответчика не подтверждены ни обстоятельствами, ни материалами дела и предусмотренные законом основания прекращения поставки электроэнергии у ответчика имелись.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 по делу N А64-5460/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев