Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4952-06 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4952-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 85 от 12.09.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", вынесенного МРИ ФНС РФ по КН N 1.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 85 от 12.09.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

Определением от 17.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено со ссылкой на ч. 3 ст. 199 АПК РФ и п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь для общества наступление неблагоприятных последствий для его деятельности и значительный материальный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС РФ по КН N 1, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, сделан правильный вывод о необходимости их принятия.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемым решением налогового органа предусмотрено взыскание с общества налога и пени в сумме 3 888 687 612 руб. 36 коп, что из представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса следует, что сумма денежных средств в распоряжении общества составляет 344 712 000 руб., что обязательства общества по налогам, сборам, перед работниками общества, поставщиками и подрядчиками, прочими кредиторами составляет 4 640 150 000 руб., что внеоборотные активы общества составляют 7 451 606 000 руб. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований у него имеется достаточно имущества для исполнения решения налогового органа.

Кроме того, судебными инстанциями учтено то обстоятельство, что обществом оспорено в судебном порядке решение инспекции от 19.08.2005 N 52/631, послужившее основанием для вынесения решения от 12.09.2005 N 85 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

На основе оценки совокупности представленных доказательств и приводимых доводов судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылка инспекции на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом без учета предоставления встречного обеспечения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 83 от 13.08.2004, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из наличия у общества достаточных средств для исполнения решения налогового органа.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоговый орган сможет произвести взыскание налогов и сборов, а также пени в общеустановленном порядке как за счет денежных средств общества, так и за счет его имущества.

Поскольку общество является постоянно действующей организацией, в течение длительного периода времени получающей прибыль от предпринимательской деятельности, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, и на наличие таких доказательств инспекция не ссылается, равно как не приведены доводы и не представлены доказательства того, что общество принимает меры к прекращению своей деятельности и уводу активов, довод налогового органа о том что запрещение инспекции совершать действия по принудительному взысканию с общества денежных средств может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, является бездоказательным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79453/05-140-523 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 - без удовлетворения.