Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 19АП-4834/08

12 ноября 2008 г.

N А35-3197/08-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "КурскОвбувь": Дёмина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2008 г.;

от ИП Марфёнок Т.С.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2008 года по делу N А35-3197/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску ИП Марфенок Т.С. к ООО "КурскОбувь" об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марфенок Татьяна Степановна (далее - истец, предприниматель), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" (далее - ответчик, общество), г. Курск, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендованным помещением N 20, площадью 92,4 кв.м, расположенным на первом этаже торгового центра, находящегося по адресу: г.Курск ул.Щепкина, д.4-6, литер Б., в том числе запретить отключать электроэнергию и совершать иные действия, результатом которых является невозможность осуществления нормальной торговой деятельности /с учетом уточнения технических характеристик помещения/.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2008 г. в удовлетворении искового требования было отказано.

Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, в связи с чем истец просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по существу согласившись с принятым судебным актом, указал на неполную оценку предварительного договора, содержащего, по мнению ответчика, признаки договора аренды.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор N 38-ТЦ аренды нежилых помещений N 109, расположенных на первом этаже общей площадью 95 кв.м., являющихся частью Торгового центра, в здании литер В, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, 4Б, в соответствии с которым истец (по договору - арендатор) и ответчик (по договору - арендодатель) обязались в течение 30 календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих Торговый центр, и получения Свидетельства о государственной регистрации права, заключить на согласованных условиях, Краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды нежилых помещений.

В соответствии с актом приема-передачи ответчик передал истцу в целях подготовки арендованного помещения к началу коммерческой деятельности указанные нежилые помещения для производства отделочных работ.

Согласно изменениям (свидетельство о государственной регистрации права от 21 января 2008 г., регистрационный номер 46-46-01/065/2007-80), изменилась техническая характеристика спорного помещения, которое в настоящее время является помещением N 20, площадью 92,4 кв.м, расположенным на первом этаже торгового центра, находящегося по адресу: г. Курск ул.Щепкина, д.4-б, литер Б.

19 мая 2008 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 705 о расторжении с 15 мая 2008 г. предварительного договора аренды N 38-ТЦ от 07 сентября 2007 г. и требование об освобождении незаконно занимаемых помещений.

Указывая на то обстоятельство, что ответчиком были предприняты действия по созданию препятствий в пользовании занимаемыми истцом помещениями в виде отключения электроэнергии, и полагая подобные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя, Марфенок Т.С. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для пользования спорным помещением, в связи с прекращением действия предварительного договора с 22 февраля 2008 года.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая ответчика нарушившим его права и законные интересы действиями по отключению электроэнергии, просит устранить препятствия в пользовании занимаемыми на праве аренды помещениями.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

По смыслу указанных выше норм, для реализации выбранного способа защиты своего права, истец должен доказать прежде всего наличие у него права пользования имуществом, которое нарушено незаконными действиями лица.

Из материалов дела усматривается, что истец полагает владение спорным помещением на праве аренды, которое возникло на основании предварительного договора от 07.09.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для пользования спорным имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору, содержащему условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с главой 34 ГК РФ стороны в предварительном договоре согласовали все существенные условия договора аренды (предмет договора, объект договора с точным указанием места нахождения (адреса) сдаваемого в аренду помещения, размер арендной платы, срок аренды), что, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, свидетельствует о заключенности предварительного договора.

Согласно пункту 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стороны обязались в течение 30 календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих Торговый центр, и получения Свидетельства о государственной регистрации права, заключить на согласованных условиях, Краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды нежилых помещений.

Изменения, связанные с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих Торговый центр, были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2008 г.

Доказательства того, что договор аренды между индивидуальным предпринимателем Марфенок Т.С. и ООО "КурскОбувь" был заключен на условиях предварительного договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая содержание указанной выше нормы, а также условия договора, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились с 22 февраля 2008 г., правомерен.

При изложенных обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для пользования спорным имуществом.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что им уплачивалась арендная плата на основании положений проекта Краткосрочного договора аренды, условия которого были согласованы сторонами в Приложении N 2 к Предварительному договору аренды, поскольку данная позиция не согласуется с положениями статьи 429 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами фактически был заключен смешанный договор, предусматривающий обязательства арендатора по отделке помещений с последующей арендой с момента коммерческой эксплуатации помещений, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу статьи 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязанность заключить основной договор, и предмет предварительного договора не может совпадать с предметом основного договора. Вместе с тем указание предмета основного договора для предварительного договора является обязательным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания договора, в частности пункта 2 "предмет договора", который и определяет обязательство ответчика по заключению с истцом договора по аренде в будущем, рассматриваемый договор от 07.09.2007 г. по своей правовой природе является предварительным и не содержит каких-либо иных прав и обязанностей сторон, характеризующих данный договор как смешанный.

Все права и обязанности, определяемые настоящим договором, в том числе и обязанность арендатора по отделке помещений, не выходят за рамки арендных отношений по смыслу главы 34 ГК РФ, условия по которым стороны согласовали в предварительном договоре.

Кроме того, указание истца на смешанный характер договора не влияет на правильность принятого по делу решения, так как правовые основания пользования имуществом у истца отсутствуют.

В связи с изложенным выше не могут быть приняты во внимание также и ссылки ответчика, полагающего, что рассматриваемый договор является договором аренды, действие которого прекращено 15.05.2008 г., в отзыве на ненадлежащую оценку суда первой инстанции условий договора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещением, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2008 года по делу N А35-3197/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая