Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/4955-06 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что ответчик правомерно получил спорные денежные суммы в ходе конкурсного производства при удовлетворении заявленных к должнику требований, при этом права истца как конкурсного кредитора не были нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/4955-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 г.

Акционерное общество "Словенска Консолидачна, А.С." обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Текин" о взыскании 30 780,79 руб. неосновательного обогащения. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что он является конкурсным кредитором ООО "КБСР "Якиманка" (далее - должник), включенным в реестр требований должника в третью очередь с требованием в размере 4 838 843,56 евро, однако расчет с ним не был произведен из-за отсутствия денежных средств у должника. Истец указал на то, что судом на основании п. 3 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов должника были распределены пропорционально их требованиям. Однако, по мнению заявителя, требования кредиторов должника третьей очереди были удовлетворены непропорционально, что привело к неосновательному получению ответчиком 35 275,58 руб., который также являлся кредитором третьей очереди названного выше банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2006 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом, при вынесении решения суд исходил из того, что доводы истца об отсутствии у ответчика оснований, в том числе установленных сделкой, для приобретения или сбережения имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для погашения ответчику банком денежных средств являлся договор на расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 63, 85-86).

В кассационной жалобе АО "Словенска Консолидачна, А.С." просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что судебные акты были вынесены с нарушением п. 3 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1102 ГК РФ. Также заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не установил факта непропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и о непредставлении им надлежащих доказательств, подтверждающих объем реально произведенных расчетов с кредиторами третьей очереди, а также размер денежных средств, полученных непосредственно ответчиком. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Текин" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. В силу п. 11 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2003 года по делу N А40-41649/02-18-78Б ООО "Коммерческий банк социального развития "Якиманка" было признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда по тому же делу от 18.07.2005 года в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения были включены требования АО "Словенска Консолидачна, А.С." в размере 4 838 843,56 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день открытия в отношении должника конкурсного производства. Определением суда от 28.07.2005 года конкурсное производство, открытое в отношении ООО "КБСР "Якиманка" было завершено, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считались погашенными (л.д. 6-12).

При принятии решения суд непосредственно исследовал материалы настоящего дела, а также том 40 дела N А40-41649/02-18-78Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБСР "Якиманка", правомерно установил следующие обстоятельства: что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Фирма Текин" обратилось в арбитражный суд с требованиями к должнику в размере 113 792,18 руб. и определением суда от 25.12.2003 года указанные требования были признаны судом обоснованными, как подтвержденные договором на расчетно-кассовое обслуживание от 15.12.1999 года, на основании которого 15.12.1999 года ответчику в ООО "КБСР "Якиманка" был открыт расчетный счет.

А поскольку ответчик является кредитором должника, то суд правомерно указал на несостоятельность доводов истца об отсутствии у ответчика оснований, в том числе установленных сделкой, для приобретения или сбережения имущества должника (в данном случае денежных средств) со стороны ООО "Фирма Текин".

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, якобы, не установил факта непропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и о непредставлении им надлежащих доказательств, подтверждающих объем реально произведенных расчетов с кредиторами третьей очереди, а также размера денежных средств, полученных непосредственно ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций и были направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимания положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба АО "Словенска Консолидачна, А.С." не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 года по делу N А40-58614/05-86-109 и постановление за N 09АП-1110/06-ГК от 2 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Словенска Консолидачна, А.С." - без удовлетворения.