Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 19АП-2318/08

23 июля 2008 г.

Дело N А08-395/08-12 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Унитэлл" - Куприна А.П., представитель по доверенности б/н от 15.07.2008г.;

от ОАО "Электротехническая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008г. по делу N А08-395/08-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унитэлл" к Открытому акционерному обществу "Электротехническая компания" о взыскании кредиторской задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унитэлл" (далее - ООО "Унитэлл", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ОАО "Электротехническая компания", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 849 736 руб. 97 коп. и пени в размере 287 261 руб. 41 коп., а также 32 721 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электротехническая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом условия договора о подсудности, а также то, что в действительности долг перед истцом ответчик не признавал, акт сверки расчетов им не подписывался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Электротехническая компания" в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Унитэлл" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 70/12/ДВ, согласно п.1.1. которого (с учетом п.3.1. разногласий к договору) ООО "Унитэлл" (поставщик) обязалось поставлять ОАО "Электротехническая компания" электротехническую продукцию, а ответчик (покупатель) своевременно ее оплачивать.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17368626 рулей, что подтверждается товарными накладными истца, представленными в материалы дела.

Товарные накладные подтверждают факт принятия товара ответчиком, т.к. содержат соответствующие отметки: печать организации и подпись ответственного лица.

В связи с этим суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что принятые на себя обязательства поставщиком выполнены в полном объеме по каждой отдельной поставке.

Согласно п.3.1. протокола разногласий к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар платежными поручениями на общую сумму 13 468 889 руб. 03 коп.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.01.2008г. составила 3 899 736 руб. 97 коп.

В связи с неоплатой оставшейся стоимости поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с указанием суммы задолженности, начисленной пени и требованием об их оплате N 89 от 01.12.2007г., N 92 от 11.12.2007г. (л.д.19-24).

Согласно ответу на претензию от 19.12.2007г. (л.д.26), ОАО "Электротехническая компания" признала долг перед ООО "Унитэлл" по договору N 70/12/ДВ от 29.12.2006г. за поставленный товар, указав при этом, что произвести оплату у данного лица не имеется возможности. Также ответчик заверил, что частичная оплата долга будет произведена в течение декабря 2007 г., а полное погашение задолженности - в срок до конца января 2008 г.

В материалах дела имеется письмо от 14.01.2008г. (л.д.25), на основании которого ОАО "Электротехническая компания" просит уменьшить размер их задолженности перед ООО "Унитэлл" на сумму бракованных двигателей стоимостью 46810 рублей и 50 448 рублей, всего - на сумму 97258 рублей. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом составит 3 802 482 руб. 20 коп.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2008г. следует (л.д.167-169), что по состоянию на 14.03.2008г. задолженность ответчика перед истцом составила 3 849 736 руб. 97 коп.

Доказательств того, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, суду представлено не было.

Кроме того, арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ данное доказательства оценено в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта наличия у него задолженности перед истцом несостоятельны и не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом на основании материалов дела, полная оплата по договору ответчиком не произведена.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты товара в установленном порядке ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили порядок оплаты за поставленный товар - в течение 30 календарных дней с момента получения отгруженного товара.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, пени за просрочку оплаты за период с 27.08.2007г. по 16.01.2008г. составляют 287 261 руб. 41 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил к данным отношениям сторон нормы статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, а также тот факт, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком, обоснованно уменьшил сумму рассчитанной истцом пени до 150 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не находящие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылку ответчика на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в незаконном принятии судом к своему производству данного дела, хотя сторонами была установлена в договоре иная подсудность, и дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, апелляционный суд считает несостоятельной.

В соответствии с п.11.1. договора поставки от 29.12.2006г. N 70/12/ДВ все споры и разногласия, которые могут возникнуть из исполнения настоящего договора и (или) в связи с ним, разрешаются путем переговоров, в противном случае - Арбитражным судом Белгородской области.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к Договору N 70/12/ДВ от 29.12.2006г., датированном 10.04.2007г., стороны установили, что пункт 11.1. договора остается в редакции поставщика, т.е. в редакции, изложенной в договоре.

Таким образом, иск заявлен с учетом подсудности, согласованной сторонами, в связи с чем он правомерно принят к производству Арбитражным судом Белгородской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008г. по делу N А08-395/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова