Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 19АП-1531/09

11 июня 2009 г.

Дело N А64-807/06-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова А. Е.,

Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. В.,

при участии:

от ЗАО "НВ Активити": Емельянова Е.Д.- представитель, доверенность б/н от 20.10.2008 г.,

от конкурсного управляющего ТМУГП Хлуденцова А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по г.Тамбову: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации г. Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Тамбовоблгаз": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ТЭКО-Сервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НВ Активити" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2009 года по делу N А64-807/06-21 (судья Подгрудкова О. В.) о признании несостоятельным (банкротом) Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на решение собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия (далее - ТМУГП) от 02.12.2008 г.

Конкурсный управляющий ТМУГП Хлуденцов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий ТМУГП Хлуденцов А.В.) также обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.12.2008 г. по 3,5,6,7,8,9,10,11,12 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2009г. вышеуказанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2009 г. в удовлетворении жалобы Администрации г. Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью отказано, заявление конкурсного управляющего ТМУГП Хлуденцова А.В. удовлетворено частично: суд признал недействительными решения собрания кредиторов ТМУГП от 02.12.2008 г. по 5,6,11,12 вопросам повестки дня, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Закрытое акционерное общество "НВ Активити" (далее - ЗАО "НВ Активити") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2009 г. отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов ТМУГП от 02.12.2008 г. по 5,6,11,12 вопросам повестки дня.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ТЭКО-Сервис" о времени и месте судебного заседания (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г. и 18.05.2009 г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2009г. представитель ЗАО "НВ Активити" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2009 г. только в части признания недействительными решений собрания кредиторов ТМУГП от 02.12.2008 г. по 5,6,11,12 вопросам повестки дня, в остальной части определение суда не обжалует.

Конкурсный управляющий ТМУГП Хлуденцов А.В., ОАО "Тамбовоблгаз", ФНС России, ООО "ТЭКО-Сервис", Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова и от ОАО "Тамбовоблгаз" через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "НВ Активити", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006г. ТМУГП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое в установленном порядке было продлено до 25.05.2009г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008г. конкурсным управляющим должника ТМУГП утвержден Хлуденцов А.В.

Конкурсным управляющим по требованию кредитора ЗАО "НВ-Активити" 02.12.2008г. было проведено собрание кредиторов (в протоколе собрания кредиторов ошибочно указано 02.11.2008г.), на котором кредиторами приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Поручить конкурсному управляющему обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Тамбовской области о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

3. Выбрать в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего НП СОАУ "Альянс".

4. Выбрать в качестве представителя собрания кредиторов для представления списка кандидатур конкурсных управляющих в Арбитражный суд Тамбовской области Щевелева Сергея Анатольевича.

5. Привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе ООО Долговой центр "Акцепт" с оплатой его юридических услуг за счет средств ТМУГП.

6. Конкурсному управляющему согласовать привлечение иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе только с письменного согласия комитета кредиторов (собрания кредиторов).

7. Образовать комитет кредиторов в количестве трех человек.

8-9. Определить персональный состав комитета кредиторов из физических лиц, предложенных конкурсными кредиторами и уполномоченным органом и избрании членами комитета кредиторов Емельянову Е.Д., Левина Е.В., Щевелева С.А.

10. Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

11. Местом проведения собрания кредиторов выбрать: г. Воронеж, пл. Ленина, 9.

12. Обязать конкурсного управляющего предварительно согласовывать в письменном виде текущие расходы в ходе конкурсного производства с комитетом кредиторов (собранием кредиторов).

В собрании 02.12.08г. приняли участие кредиторы, обладающие, в совокупности 99,5% голосов: ФНС России, ЗАО "НВ-Активити", ОАО "Тамбовоблгаз".

Ссылаясь на то, что принятыми решениями по вопросам повестки дня с 7 по 11, нарушены права и законные интересы собственника имущества предприятия-должника, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Конкурсный управляющий ТМУГП Хлуденцов А. В. также обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов по 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 вопросам повестки дня незаконными и не подлежащими исполнению, полагая, что данными решениями нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего, других кредиторов, решения приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, при этом решения по 3, 12 вопросам повестки дня не соответствуют ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в частности, положениям статей 12, 15, 45, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявление Администрации г. Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью не подлежит удовлетворению, а заявление конкурсного управляющего ТМУГП Хлуденцова А.В. подлежит удовлетворению лишь в части признания недействительными решений собрания кредиторов по 5, 6, 11, 12 вопросам повестки дня, в остальной части удовлетворению не подлежит.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО "НВ Активити" обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2009 г. лишь в части признания недействительными решений собрания кредиторов ТМУГП от 02.12.2008 г. по 5,6,11,12 вопросам повестки дня, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ТМУГП от 02.11.2008г. N 12 (л.д. 92), журналу регистрации участников собрания кредиторов ТМУГП (л.д.17) в собрании приняли участие кредиторы, обладающие, в совокупности 99,5% голосов: ФНС России (7,9%), ЗАО "НВ-Активити" (86,7%), ОАО "Тамбовоблгаз" (4,9%).

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов является правомочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) не содержит нормы, предоставляющей конкурсному кредитору право определять конкретного специалиста, с которым конкурсный управляющий должен заключить договор на оказание услуг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе ООО Долговой центр "Акцепт" с оплатой его юридических услуг за счет средств ТМУГП (5 вопрос повестки дня), также как и решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего согласовывать привлечение иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе только с письменного согласия комитета кредиторов (собрания кредиторов) (6 вопрос повестки дня) нарушают право конкурсного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно решения собрания кредиторов по 11 вопросу повестки дня, согласно которому местом проведения собрания кредиторов ТМУГП выбран г. Воронеж, площадь Ленина, 9, суд первой инстанции пришел к выводу, что данным решением нарушается право кредиторов должника на равное участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяются арбитражным управляющим. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собрания кредиторов ТМУГП проводятся по адресу: г. Тамбов, ул.М.Горького, 2/90 в здании гостиницы "Тамбов".

Как усматривается из протокола собрания кредиторов N 12, ЗАО "НВ-Активити", проголосовало за проведение собрания по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 9.

При этом, ЗАО "НВ-Активити" обосновывало свое решение тем, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет собрание кредиторов полномочием относительно избрания места проведения собрания кредиторов, перевозка в г. Воронеж из г. Тамбова осуществляется ежедневно, и следовательно, препятствий для проведения собрания в г. Воронеже не имеется, в то время как неявка ЗАО "НВ-Активити", обладающего большим количеством голосов, на собрание кредиторов ТМУГП приводит к признанию собрания несостоявшимся.

Между тем, из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ЗАО "НВ-Активити" в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указывает: г. Воронеж, Московский проспект, д. 74.

Доказательства, подтверждающие возможность проведения собрания кредиторов ТМУГП по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 9, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, для проведения собрания кредиторов по указанному выше адресу требуется заключение договора аренды либо иного договора, что приведет к дополнительным расходам при наличии текущей задолженности в сумме, превышающей 4 000 000 руб. (согласно справке конкурсного управляющего ТМУГП Хлуденцова А.В. по состоянию на 12.02.2009г.), и как следствие к уменьшению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что место нахождения должника, а также уполномоченного органа и конкурсных кредиторов (ОАО "Тамбовоблгаз" и ООО "ТЭКО-Сервис") - город Тамбов, конкурсный управляющий также находится в г.Тамбове.

При этом на собрании кредиторов от 02.12.2008г. уполномоченный орган и конкурсный кредитор - ОАО "Тамбовоблгаз" голосовали за место проведения собраний кредиторов: г. Тамбов, ул.М.Горького, 2/90, о чем свидетельствуют бюллетени для голосования (л.д.35, л.д.49).

Таким образом, решение собрания кредиторов ТМУГП о выборе в качестве места проведения собраний: г. Воронеж, пл.Ленина, 9, не соответствует положениям п. 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ограничивает возможности уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов, принимать участие в таких собраниях, нарушает их права и законные интересы.

Решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего предварительно согласовывать в письменном виде текущие расходы в ходе конкурсного производства с комитетом кредиторов (собранием кредиторов) (вопрос 12 повестки дня) правомерно признано судом первой инстанции недействительным по следующим основаниям.

К текущим платежам, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке, в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Решение собрания кредиторов от 02.12.2008г. по 12 вопросу повестки дня не содержит указания на конкретные виды расходов, подлежащих согласованию с комитетом кредиторов (собранием кредиторов).

Вопросы согласования необходимых расходов отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что указанное право может быть реализовано кредиторами путем утверждения сметы расходов на процедуру конкурсного производства предприятия-должника, а не обязания конкурсного управляющего согласовывать в письменном виде каждый выставленный должнику счет на оплату коммунальных услуг, телефонные переговоры и т.д.

В соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В данном случае собранием кредиторов установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ТМУГП Хлуденцова А.В. в части признания недействительными решений собрания кредиторов ТМУГП от 02.12.2008 г. по 5,6,11,12 вопросам повестки дня.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2009 года в обжалуемой части - в части признания недействительными решений собрания кредиторов ТМУГП от 02.12.2008 г. по 5,6,11,12 вопросам повестки дня, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2009 года по делу N А64-807/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НВ Активити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е. А. Безбородов Ж. Н. Потихонина