Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 19АП-2172/08

г.Воронеж

Дело N А08-5269/07-14

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БелГОК"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2008 года по делу N А08-5269/07-14, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Баркаловой Г.И., Яковенко А.Н. по заявлению Закрытого акционерного общества "Белгородский горнообогатительный комбинат" об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "БелГок",

при участии:

от трудового коллектива ЗАО "БелГОК": Гуров Н.В. - представитель, протокол б/н от 14.02.2008г.;

от ООО "ПромИнвестГОК": Кашеваров А.Ф. - представитель, доверенность б/н от 20.03.2008г.;

от ЗАО "БелГОК": Кашеваров А.Ф. - представитель, доверенность б/н от 10.01.2008г., Капустян Д.А. - представитель, доверенность б/н от 14.06.2007г.;

от временного управляющего Кротова В.Р.: Кротов В.Р. - временный управляющий, определение от 19.11.207г. по делу N А08-5269/07-14;

от ЗАО "Управляющая компания "ЕвразФинанс": Самара В.А. - не допущен к участию в процессе в качестве представителя, (представленная доверенность б/н от 14.04.2008г. не содержит полномочий на представление интересов ЗАО "УК "ЕвразФинанс" в суде апелляционной инстанции);

от ЗАО "Севстрой" представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от НП НГАУ представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОО "ПСК "Ремпуть" представитель не явился, надлежаще извещён;

от МИФНС N 2 по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Белгородгеология" представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БелГОК" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отстранении Кротова В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда Белгородской области от 17.04.2008 г. в удовлетворении заявления об отстранении Кротова В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "БелГОК" было отказано.

Не согласившись в принятым определением, ЗАО "БелГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отстранить Кротова В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "БелГОК".

Представители ЗАО "Севстрой", УФРС по Белгородской области, УФНС по Белгородской области, НП НГАУ, ОО "ПСК "Ремпуть", МИФНС N 2 по Белгородской области, ООО "Белгородгеология" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2007г. в отношении ЗАО "БелГОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Обращаясь с заявление об отстранении Кротова В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего, ЗАО "БелГОК" ссылался на то, что временный управляющий не принимал мер к сохранности имущества ЗАО "БелГОК", не провел инвентаризацию и оценку имущества должника, не проверил наличие признаков банкротства, ненадлежащим образом произвел проверку финансового состояния должника.

Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятия по договору с управляющим от 28.02.08 г. проведен фирмой ООО "Бизнес-Авто-Дом", которая с документами финансово-хозяйственной деятельности не знакомилась и с ними не работала.

Данный анализ был составлен только по документам налоговой отчетности предприятия по состоянию на 2005 год.

Отчет ООО "Бизнес-Авто-Дом" исполнен и подписан ведущим специалистом В.В.Зубовой, которая одновременно является представителем основного инициатора банкротства - ЗАО УК "Евразфинанс".

Допущенные нарушения по смыслу ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оказывая в удовлетворении заявления ЗАО "БелГОК", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдением является применяемая к должнику процедура банкротства в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 24 Закона утвержденный для наблюдения арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе в интересах должника.

Согласно ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Судом первой инстанции было установлено, что временный управляющий 26.11.2007. исх.N 2 направил уведомление руководителю должника о введении процедуры банкротства и последствиях введения наблюдения. Указанным письмом руководителю ЗАО "БелГОК" разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период наблюдения руководитель должника продолжает выполнять возложенные на него функции, в том числе по обеспечении сохранности имущества, также руководитель должника был предупрежден о персональной ответственности в случае, если охрана имущества не будет обеспечена (отчет временного управляющего, л.д.165). Должнику была также разъяснена обязанность предоставить временному управляющему сведения об имуществе, денежных средствах и хозяйственной деятельности.

26.11.2007г. исх. N 3 временный управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего и проведения анализа финансового состояния должника (том дела - отчет временного управляющего, л.д. 168);

В ответе на письмо временного управляющего от 25.12.2007г исх.N 006-12 генеральный директор ЗАО "БелГОК" Колесников В.И. сослался на трудности с подготовкой и оформлением документации, указал, что документы из перечня будут отправлены дополнительно, по мере подготовки соответствующих пакетов ( л.д.217).

Однако необходимых документов ЗАО "БелГОК" временному управляющему не направил.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий обязан был принять меры для встречи с руководителем должника по месту его нахождения: г. Москва, Славяновская площадь, д. 2. Данный довод не основан на нормах закона. Получив уведомление от временного управляющего, руководитель должника не принял мер к своевременному направлению истребованных арбитражным управляющим документов для финансового анализа, а также появлению по месту нахождения должника.

Судом также установлено, что временный управляющий с целью получения документов об имуществе и хозяйственной деятельности должника обращался с запросами в инспекцию Гостехнадзора Яковлевского района Белгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г.Москве, инспекцию ФНС России по г.Белгороду, Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Белгородской области, РЭП ГИБДД Яковлевского РОВД, УФРС по Белгородской области.

Из ответа межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области видно, что должником с 2005 года не сдается ни налоговая, ни бухгалтерская отчетность (том дела - отчет временного управляющего, л.д. 192).

Из приобщенных к настоящему делу документов следует, что анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности был проведен специализированной фирмой ООО "Бизнес-Авто-Дом" на основании договора от 28.02.2008г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Законом о банкротстве не закреплены ограничения по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего общества компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства.

ООО "Бизнес-Авто-Дом" имеет лицензию на осуществление анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятий и аккредитована в соответствии с положением СРО НП "НГАУ". Финансовый анализ подписан ведущим специалистом Зубовой В.В. и директором аккредитованной организации Лысонь Р.С. Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор о проведении финансового анализа заключен временным управляющим не с Зубовой В.В., а с аккредитованной организацией. Тот факт, что Зубова В.В. являлась представителем кредитора, инициирующего процедуру банкротства в отношении должника, не является основанием для признания отчета временного управляющего недостоверным.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки явилось следствием реализации арбитражным управляющих своих прав, установленных законом, в процедуре банкротства.

Анализ финансового состояния должника был произведен на основании следующих документов:

- учредительные документы, документы, подтверждающие регистрацию юридического лица, представленные исполнительным органом должника;

- бухгалтерская отчетность (формы N 1, N 2 по ОКУД), представленная межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области по запросу временного управляющего;

- заявления кредиторов, определения арбитражного суда об установлении требования кредиторов.

На основании изложенного, довод должника о том, что составление финансового отчета свидетельствует о его недостоверности и фиктивности правомерно не был принят во внимание. Сведения о наличии у должника имущества, отсутствии производственной деятельности и невозможности восстановления платежеспособности являются объективными и подтверждаются самим должником и не зависят от личности одного из составителей финансового анализа.

В отчете временного управляющего содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО "БелГок" (второй очереди) на сумму 797 581 руб. (том дела - отчет временного управляющего, л.д.16). Фактически по данным должника задолженность по заработной плате составляет 12 048 500 руб. Указанное подтверждает, что должник документов о размере задолженности по заработной плате не представил и фактически скрыл эти сведения от временного управляющего. В свою очередь, недостатки по установлению задолженности по заработной плате, возникшие в результате отсутствия необходимых документов для определения достоверной задолженности, устранимы в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" по заявлению представителя работников должника.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о проведении финансового анализа по устаревшим документам не может быть принят во внимание, поскольку доказательств передачи арбитражному управляющему последних финансово-бухгалтерских отчетов суду не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно установил, что требования ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим исполнены, доказательств обратного заявитель не предоставил.

В соответствии с п.3. ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на положениях Закона о банкротстве и представленных документах, позволяющих удовлетворить заявление должника об отстранении временного управляющего ЗАО "БелГОК" Кротова Владислава Ратмировича, не установлено.

Кроме этого, к дате рассмотрения апелляционной жалобы решением арбитражного суда Липецкой области по делу А08-5269/07-14б ЗАО "БелГОК" признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсное производство является следующей стадией банкротства. По правилам статьи 129 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" процедура конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим, назначаемым судом в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности банкротстве". С этого момента полномочия временного управляющего прекращаются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отстранения Кротова В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "БелГОК" не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2008г. по делу N А08-5269/07-14 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2008 года по делу N А08-5269/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "БелГОК" справку на возврат из дохода федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 15 от 24.04.2008г. в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова