Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 19АП-2413/08

16 июля 2008 г.

Дело N А35-2285/08 С 5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Котова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Карьер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Крегис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Железногорского отдела УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Железногорского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Медведева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Луневой Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Пантюхова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении искового заявления от 25.04.2008 г. по делу N А35-2285/08 С 5 (судья Рудакова Н.А.) по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Крегис", Железногорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Железногорскому отделению Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Медведеву Валерию Николаевичу, Луневой Нине Ивановне, Пантюхову Владимиру Владимировичу о признании незаконной реорганизации общества и учредительного договора, о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на имущество, о признании незаконной постановки на учет инвентарного дела,

УСТАНОВИЛ:

Котов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями к ответчикам о признании незаконной реорганизации общества и учредительного договора, о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на имущество, о признании незаконной постановки на учет инвентарного дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2008 г. по делу N А35-2285/08 С5, исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, в силу того, что все его требования вытекают из одного дела и все они связаны между собой. Просит суд отменить обжалуемое определение, обязать Курский арбитражный суд принять дело к производству.

В составе суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Колянчиковой Л.А. на судью Баркову В.М., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

Через канцелярию суда от Котова В.А., Пантюхова В.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котов Владимир Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Крегис", Железногорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Железногорскому отделению Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Медведеву Валерию Николаевичу, Луневой Нине Ивановне, Пантюхову Владимиру Владимировичу о признании незаконной реорганизации общества и учредительного договора, о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на имущество, о признании незаконной постановки на учет инвентарного дела.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ о соединении в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку в нем объединены несколько разнородных требований, не связанных как по основаниям их возникновения, так и по предмету доказывания, в том числе требования:

1. о признании незаконной реорганизации ООО "Карьер" и учредительного договора от 18.10.2007 года;

2. о признании недействительной сделки купли-продажи, имущества, заключенной 21.11.2007 года между ООО "Карьер" и ООО "Крегис";

3. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на имущество в Железногорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области серия 46 АГ N 168740 от 14.02.2008 года;

4. о признании незаконной постановки на учет инвентарного дела 14.03.2008 г. в Железногорском отделении Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом, в исковом заявлении Котова В.А. к ответчикам соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

В данном исковом заявлении заявлены четыре самостоятельных требования, имеющих свой особый предмет, состав участников спора, группы доказательств и применимое право. Тот факт, что некоторые доказательства будут использоваться в разных требованиях, не свидетельствует об однородности этих требований.

При таких обстоятельствах отмена определения о возвращении нарушит быструю и правильную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.04.2007 г. не были нарушены права истца, ибо возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возвращении искового заявления от 25.04.2008 г. по делу N А35-2285/08 С 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева