Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 19АП-2799/09

19 июня 2009 г.

Дело N А08-2086/08-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания" Белгородское отделение: Чемаркин И.В., представитель, доверенность N 15/8 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1402 N 834573 выдан отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 02.10.2002 г.,

от ООО "УК "Аспект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 г. по делу N А08-2086/08-28 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" Белгородское отделение к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 74 913 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" (далее - ООО "УК "Аспект", ответчик) о взыскании 74 913 рублей 34 копеек долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения N 5281455 от 01.06.2005 г.

Решением от 10.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УК "Аспект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что является неправомерным расчет истца, т.к. произведен исходя из мощности лампочки - 60 ВТ, а установлены и закупаются лампочки мощностью 40 ВТ.

Также в жалобе ссылалось на то, что на всех токоприемниках отсутствовали лампы накаливания, т.е. потребление электроэнергии не осуществлялось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "БСК" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "БСК" ссылалось на то, что на момент проверки мощность лампочек была 60 ВТ.

В отзыве данное общество считало, что расчет безучетного потребления основан на количестве токоприемников, отраженных в актах проверки.

В судебное заседание представители ООО "УК "Аспект" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО "БСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения N 5281455 от 01.06.2005 года ОАО "БСК", осуществляет отпуск электрической энергии ООО "УК "Аспект", которая полностью принимается последней.

При плановой проверке работы приборов учёта потребления электроэнергии и состояния схем учёта, у ответчика были выявлены следующие нарушения:

- по присоединенному счетчику N 446080, выявлена безучетная нагрузка - 5 домофонов * 0,02 кВт, 12 ламп * 0,06 кВт;

- по присоединенному счетчику N 585513, выявлена безучетная нагрузка - 6 ламп * 0,06 кВт, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 22.01.2008 г. N 113065.

- по присоединенному счетчику N 000103, выявлена безучетная нагрузка - 6 ламп * 0,06 кВт, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 22.01.2008 г. N 113066.

- по присоединенному счетчику N 005908, выявлена безучетная нагрузка - 1 домофон * 0,02 кВт, 6 ламп * 0,06 кВт, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 06 12.2007 г. N 108592.

- по присоединенному счетчику N 078770505, выявлена безучетная нагрузка - 4 лампы * 0,06 кВт;

- по присоединенному счетчику N 446080, выявлена безучетная нагрузка - 16 ламп * 0,06 кВт + 1 домофон * 0,02 кВт;

- по присоединенному счетчику N 095744, выявлено существенное нарушение системы учета в виде открытого доступа к вторичным цепям учета и просроченной государственной поверки трансформаторов тока, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 06.12.2007 г. N 108591.

- по присоединенному счетчику N 457799, выявлена безучетная нагрузка - 6 ламп * 0,06 кВт, к тому же на приборе учета отсутствуют пломбы ЭСО и просрочен срок государственной поверки счетчика;

- по присоединенному счетчику N 358834, выявлена безучетная нагрузка - 1 домофон * 0,02 кВт, 8 ламп * 0,06 кВт;

- по присоединенному счетчику N 089688, выявлена безучетная нагрузка в виде 3 домофонов * 0,02 кВт, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 10.12.2007 г. N 108639.

- по присоединенному счетчику N 215050, выявлена безучетная нагрузка - 2 лампы * 0,06 кВт + 2 домофона * 0,02 кВт;

- по присоединенному счетчику N 000103, выявлена безучетная нагрузка - 2 домофона * 0,02 кВт и 1 лампа * 0,06 кВт, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 28.11.2007 г. N 108599.

- по присоединенному счетчику N 956032, выявлена безучетная нагрузка - 6 ламп * 0,06 кВт + 2 домофона * 0,02 кВт;

- по присоединенному счетчику N 213991, выявлена безучетная нагрузка - 2 домофона * 0,02 кВт, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 07.12.2007 г. N 108637.

- по присоединенному счетчику N 358914, выявлена безучетная нагрузка - 3 лампы * 0,06 кВт;

- по присоединенному счетчику N 078862805, выявлено существенное нарушение учета потребляемой электроэнергии в виде остановки диска счетчика (1 домофон * 0,02 кВт и 33 лампы * 0,06 кВт), о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 07.12.2007 г. N 108636.

- по присоединенному счетчику N 762672, выявлена безучетная нагрузка - 4 лампы * 0,06 кВт + 3 домофона * 0,02 кВт, помимо этого выявлена просрочка государственной поверки счетчика;

- по присоединенному счетчику N 120463, выявлено существенное нарушение учета потребляемой электроэнергии в виде просрочки государственной поверки счетчика, безучетной нагрузки 2 домофонов * 0,02 кВт и 5 ламп * 0,06 кВт;

- по присоединенному счетчику N 659663, выявлено существенное нарушение учета потребляемой электроэнергии в виде отсутствия поверки трансформаторов тока и открытым остается доступ к вторичным цепям учета;

- по присоединенному счетчику N 744347, выявлено существенное нарушение учета потребляемой электроэнергии в виде отсутствия поверки трансформаторов тока и открытым остается доступ к вторичным цепям учета, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 30.11.2007 г. N 108593.

- по присоединенному счетчику N 379159, выявлена безучетная нагрузка - 21 лампа * 0,06 кВт + 1 домофон * 0,02 кВт, помимо этого выявлена просрочка государственной поверки счетчика, трансформаторы тока не поверены, и не закрыт доступ к цепям учета;

- по присоединенному счетчику N 387050, выявлено существенное нарушение учета потребляемой электроэнергии в виде просрочки государственной поверки счетчика, трансформаторы тока не поверены, и не закрыт доступ к цепям учета, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 05.12.2007 г. N 108634.

- по присоединенному счетчику N 838218, выявлена безучетная нагрузка - 1 домофон * 0,02 кВт, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 30.11.2007 г. N 108596.

- по присоединенному счетчику N 009262, выявлена безучетная нагрузка - 15 ламп * 0,06 кВт + 3 домофона * 0,02 кВт;

- по присоединенному счетчику N 078789108, безучетная нагрузка 2 домофонов * 0,02 кВт, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 30.12.2007 г. N 108595.

- по присоединенному счетчику N 585512, выявлена безучетная нагрузка - 10 ламп * 0,06 кВт + 3 домофона * 0,02 кВт;

- по присоединенному счетчику N 000557, выявлена безучетная нагрузка 2 домофонов * 0,02 кВт и 5 ламп * 0,06 кВт;

- по присоединенному счетчику N 387508, выявлено существенное нарушение учета потребляемой электроэнергии в виде отсутствия поверки трансформаторов тока и открытым остается доступ к вторичным цепям учета, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 29.11.2007 г. N 108598.

- по присоединенному счетчику N 586726, выявлена безучетная нагрузка - 4 лампы * 0,06 кВт + 2 домофона * 0,02 кВт;

- по присоединенному счетчику N 000601, выявлена безучетная нагрузка 2 домофона * 0,02 кВт и 2 лампы * 0,06 кВт, о чем был составлен акт о проверке приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 29.11.2007 г. N 108597.

Истцом, исходя из условий п. 9.1.2 названного договора, истцом был произведён расчёт неучтённой потреблённой электроэнергии, ее размер за минусом ранее оплаченной электроэнергии составил 74 913 рублей 34 копеек.

Ответчик не оплатил полученную электроэнергию.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон, основаны на договоре N 5281455 от 01.06.2005 г., являющемся по своей правовой природе договором энергоснабжения (л.д. 57-59).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 543 ГК РФ указывает на то, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2003 г., потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта, установленным требованиям.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Данная обязанность также предусмотрена п. 5.2 договора энергоснабжения.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Факт безучётного потребления ответчиком энергии подтверждается двухсторонними актами N 108597 от 29.11.2007 г., N 108598 от 29.11.2007 г., N 108595 от 30.11.2007 г., N 108596 от 30.11.2007 г., N 108634 от 05.12.2007 г., N 108593 от 30.11.2007 г., N 108636 от 07.12.2007 г., N 108637 от 07.12.2007 г., N 108599 от 28.11.2007 г., N 108639 от 10.12.2007 г., N 108591 от 06.12.2007 г., N 108592 от 06.12.2007 г., N 113066 от 22.01.2008 г., N 113065 от 22.01.2008 г. (л.д. 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, 21, 19, 17, 15, 13, 11, 9) подписанными от имени ответчика инженером по эксплуатации жилого фонда Садовниковой Л.В. без каких-либо замечаний.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. С другой стороны, кредитор, предъявляя требование к должнику, должен доказать, что конкретное лицо, чьи действия ведут к нарушению обязательства, является работником должника.

Факт нахождения Садовниковой Л.В. в трудовых отношениях с ответчиком в указанной должности, последним не оспорен и подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании от 20.08.2008 г.

Сведений о расторжении договора, признании его недействительным в целом либо отдельных его условий, суду не представлено.

Условиями договора, пункт 9.1.2; пункт 9.1.3 предусмотрено, что при нарушении работы приборов учёта электроэнергии по вине потребителя, или в случае самовольного присоединения мощности, расчёт за потреблённую энергию производится по присоединённой (установленной) мощности токоприёмников и числу часов их работы за период с даты последней технической проверки, или в пределах срока исковой давности, т.е. механизм оплаты потребляемой электроэнергии, при неисправном приборе учёта, или самовольном присоединении мощности предусмотрен договором.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно, предварительно проверив расчет истца, взыскал с ответчика стоимость потребленной, но не оплаченной электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца произведен исходя из мощности лампочки - 60 ВТ, а установлены и закупаются лампочки мощностью 40 ВТ, необоснован.

В вышеуказанных актах, не оспоренных ответчиком, его представитель согласился с мощностями электрических приборов в них отраженных, а именно ламп по 0,06 кВт и домофонов по 0,02 кВт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, факт покупки и установки лампочек 40 ВТ, в материалы дела ни в первой, ни в апелляционной инстанции, представлено не было.

Также необоснованным является и довод заявителя о том, что на всех токоприемниках отсутствовали лампы накаливания, т.е. потребление электроэнергии не осуществлялось.

Расчет истца, как уже указывалось ранее, был построен на количестве токоприемников, отраженных в актах, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 г. по делу N А08-2086/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая