Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 05АП-1055/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 05АП-1055/2011

г. Владивосток

Дело

15 марта 2011 г.

N А59-4537/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство N 05АП-1055/2011

на решение от 21.01.2011 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-4537/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Тепличный" (ИНН 6501024010, ОГРН 1026500519429)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

об оспаривании постановления от 14.09.2010 N 85 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Совхоз Тепличный" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.10г. N 85 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Россельхознадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Податель жалобы не согласен с применением к совершенному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ в виде малозначительности деяния. Как следует из жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере сельского хозяйства, что может повлиять на здоровье граждан.

Управление считает, что в действиях ГУСП "Совхоз Тепличный" присутствовала потенциальная угроза обществу в виде заражения земли и растений вредителями, кроме того, указывает на совершение подобных правонарушений неоднократно, т.е. указывает на рецидив правонарушения.

На основании изложенного, Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.08.10г. в адрес предприятия в 14 часов 30 минут рейсом из г. Москвы по грузовой авианакладной N 555 - 32779585 поступил подкарантинный груз - цветы в количестве 5 мест весом 85 кг, происхождения Нидерланды. На указанную партию груза карантинный сертификат отсутствовал, тем самым заявитель нарушил требования ст. 8 Федерального закона РФ от 15.07.2000 N 99 - ФЗ "О карантине растений". Указанный факт был выявлен 21.08.10г. в аэропорту п/р Хомутово при осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля за соблюдением законодательства РФ в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

23.08.10г. ст. государственным инспектором Отдела надзора в области карантина растений и сферы качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Гончарюк В. Г. составлен протокол об административном правонарушении N 92, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ без участия законного представителя и защитника юридического лица.

В протоколе об административном правонарушении в строке "извещение о явке на рассмотрение дела" указано: 07 сентября 2010 г. в 14 часов 30 минут и указан адрес, куда надлежало явиться. Протокол направлен заявителю почтой.

Как видно из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, заявитель протокол об административном правонарушении получил 27.08.10г.

Определением от 07.09.10г. по заявлению предприятия рассмотрение дела было отложено на 14.09.10г. на 14 часов 30 минут, копия определения получена предприятием 07.09.10г. за N 389, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

14.09.10г. начальником отдела надзора Управления Россельхознадзора без участия законного представителя или защитника юридического лица было вынесено оспариваемое постановление, которым административный орган признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав и событие вмененного ему административного правонарушения, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

Так, статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В силу статьи 8 Закона N 99-ФЗ "О карантине растений" ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Из материалов дела следует, что в адрес предприятия по грузовой авианакладной N 555 - 32779585 поступил груз - цветы в количестве 5 мест весом 85 кг, происхождение - Нидерланды. Отправителем и продавцом груза выступило ООО "Грин Лайн".

Ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

В соответствии со статьей 11 указанного выше Федерального закона установлены обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений, к числу которых относится немедленное извещение федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), выполнение правил и норм обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); выполнения других обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель ввез подкарантинную продукцию в свободную от карантинных объектов зону - Сахалинскую область, поскольку продукция являлась импортного происхождения и возможно содержала на момент ее ввоза карантинные объекты, не распространенные в Сахалинской области и в отношении которых не объявлен карантин. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о перемещении подкарантинных объектов, прежде чем они попали в Сахалинскую область, через государственную границу РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правильно установил, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации цветы в количестве 5 мест весом 85 кг без фитосанитарного сертификата и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, но с учетом ст.2.9 КоАП РФ признал нарушение малозначительным и отменил постановление Управления.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В настоящем случае следует прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2010 в отношении ГУСП "Совхоз Тепличный" был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N 92.

Доказательств надлежащего уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в отсутствие правонарушителя надлежаще уведомленного о явке на составление протокола. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчиком не представлено.

Представленное в дело уведомление о вызове на составление протокола от 21 августа 2010 года, подписанное Юрковой Р.А. не является надлежащим доказательством извещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Юрковой Р.А. на представление интересов ГУСП "Совхоз Тепличный" в момент подписания указанного документа.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Юркова является заместителем начальника отдела реализации (л.д.96-97). Доверенность выдана ей ГУСП "Совхоз Тепличный" 01.12.2010года на представительство при получении груза, получать, передавать, подписывать все документы и совершать иные действия, связанные с исполнением этого поручения.

Довод административного органа, что в обязанности должностного лица Юрковой Р.А. входит незамедлительно и оперативно доводить информацию руководству, в том числе связанную с документооборотом получаемого груза не опровергает довода предприятия о ненадлежащем извещении о составлении протокола законного представителя, которым в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2010года являлся Бутаков В.Б.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем же случае допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Наличие признанных апелляционной инстанцией существенными нарушений порядка привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения вопроса о наличии оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предприятием деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2011 года по делу N А59-4537/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.09.10г. N 85 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачев