Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4981-06 Привлечение к налоговой ответственности является неправомерным, поскольку не доказано нарушение требований о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4981-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вика-99" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 26 августа 2005 г. N 357, согласно которому налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить санкции (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2005 года заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление суда со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

На кассационную жалобу Инспекции Обществом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва представителем Инспекции и отсутствия возражений от Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика.

Оснований для переоценки нет. Две судебные инстанции установили факт подачи заявления с указанием номеров конкретных игровых автоматов и завода-изготовителя (л.д. 13-20). Сертификаты соответствия и паспорта игровых аппаратов имеются в материалах дела (л.д. 23, 24, 46-85) и оценены судами.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения от 26 августа 2005 года N 357, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения не доказано налоговым органом.

Довод кассационной жалобы о заводе-изготовителе "Уникум" не принимается судом кассационной инстанции, так как такие фактические обстоятельства отсутствуют в оспариваемом решении N 357 и не заявлялись в Арбитражном суде г. Москвы.

В спорной налоговой ситуации суд кассационной инстанции считает возможным применить норму пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17 марта 2003 года, согласно которой в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными. В решении Инспекции фактические обстоятельства налогового спора применительно к норме об ответственности по ст. 366 НК РФ изложены не в полном объеме.

Доводы оспариваемого решения от 26 августа 2005 года N 357 о привлечении к ответственности налогоплательщика были оценены судом с исследованием конкретных документов применительно к нормам статьи 366 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов двух судебных инстанций.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2005 года по делу N А40-66967/05-126-548 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года N 09АП-571/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.