Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 06АП-76/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 06АП-76/2011

г. Хабаровск

23 марта 2011 г.

N 06АП-76/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алекс"

на решение от 25.11.2010

по делу N А04-3293/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Министерства образования и науки Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алекс"

о взыскании 192 588 руб. 24 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Амурская компания кассовой и торговой техники "ФАРТОВ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Амурской области (ОГРН 1072801009016, ИНН 2801123696, далее - Минобразования, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алекс" (ИНН 7718121893, далее - ООО "ТД "Алекс", ответчик) с иском (с учетом уточнений) об обязании ответчика:

- обязать ответчика заменить неисправную плиту электрическую марки ПЭП 0,48 4М, с заводским номером 261, поставленную в рамках государственного контракта от 04.09.2009 N 56 на аналогичную новую плиту электрическую в работоспособном состоянии.

- обязать ответчика заменить неисправные электрокипятильники КНЭ-100-01Н N 90-8127 и КНЭ-100-01Н; 908243, поставленные в рамках государственного контракта от 04.09.2009 N 59 на аналогичные новые электрокипятильники в работоспособном состоянии.

-взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.09.2009 N 57 в сумме 116 059 руб. 19 коп. за период просрочки обязательства с 11.11.2009 по дату получения оборудования получателями в соответствии с расчетом неустойки.

Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурская компания кассовой и торговой техники "ФАРТОВ" (далее - ООО "ФАРТОВ").

Решением суда от 25.11.2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Алекс" в пользу Минобразования взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 04.09.2009 N 57 в сумме 24 693 руб.44 коп.

Также указанным решением суд обязал ООО "ТД "Алекс" в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу заменить неисправную плиту электрическую марки ПЭП 0,48 4М с заводским номером 261, поставленную в рамках государственного контракта от 04.09.2009 N 56 на аналогичную новую плиту электрическую в работоспособном состоянии, неисправные электрокипятильники КНЭ-100-01Н N 908127 и КНЭ-100-01Н N 908243, поставленные в рамках государственного контракта от 04.09.2009 N 59 на аналогичные новые электрокипятильники в работоспособном состоянии.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Алекс" просит изменить решение от 25.11.2010 в части взыскания неустойки по государственному контракту от 04.09.2009 N 57. В остальной части решение суда не обжалуется. В обоснование жалобы указывает, что к предусмотренному государственным контрактом сроку - 10.11.2009, товар находился на складе ООО "ФАРТОВ" и был готов к передаче истцу по первому же их запросу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 04.09.2009 между Министерством образования и науки Амурской области (государственный заказчик) и ООО "ТД "Алекс" (поставщик) заключен государственный контракт N 57 (т. 1 л.д. 33-34) в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику электросковороды по качественным и техническим характеристикам и в количестве в соответствии со спецификациями к настоящему контракту (приложение N 1) (т. 1 л.д. 35), в предусмотренные контрактом срок, а истец обязался оплатить поставленный товар.

По данному контракту поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.12.2009 (т. 1 л.д. 36), подписанным сторонами без возражений.

Полученный заказчиком товар был распределен между муниципальными общеобразовательными учреждениями Амурской области в рамках реализации федерального комплексного проекта модернизации образования.

Поскольку товар по контракту N 57 поставлен позднее срока, указанного в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 57 поставщик обязался поставить товар заказчику в срок до 10.11.2009.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 государственного контракта N 57 в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товаров исполнения обязательств, в отношении которых просрочено Поставщиком. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок передача товара произведена не была, истец в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислил ответчику неустойку начиная с 11.11.2009 по дату фактического получения товара конечными потребителями (с 05.12.2009 по 21.12.2009 (т.1 л.д. 19-22)) со склада ООО "АТК "ФАРТОВ" в сумме 116 059 руб. 19 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный пунктом 6.3 контракта, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 24 693 руб. 44 коп., что соответствует ставке рефинансирования ЦБ на день вынесения решения (7,75%).

Снижение размера неустойки истцом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что к предусмотренному государственным контрактом сроку - 10.11.2009, товар находился на складе ООО "ФАРТОВ" и был готов к передаче истцу по первому же их запросу в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку доказательств нахождения указанного товара в указанный срок на складе ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом размер неустойки рассчитан не на дату составления акта приема-передачи от 29.12.2009 как это предусмотрено условиями контракта, а на момент получения товара конечными потребителями (школами).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 25 ноября 2010 года по делу N А04-3293/2010 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина