Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 19АП-3861/09

06.08.2009 г.

дело N А48-1001/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича: представитель не явился, извещен надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Орловского регионального филиала на решение арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 года по делу N А48-1001/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Орловского регионального филиала о взыскании 345 040 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович (далее - ИП Висягин Р.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Орловского регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании задолженности в сумме 250 710 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 года иск ИП Висягина Р.И. удовлетворен полностью.

В соответствии с определением арбитражного суда Орловской области от 29.07.2009 года исправлена допущенная в решении арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 года опечатка.

Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП Висягина Р.И. и ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ИП Висягина Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 года между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ИП Висягиным Р.И. (агент) заключен агентский договор N 3 (л.д.7 т.1), в соответствии с пунктом 1 которого агент обязался от имени и по поручению принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Пунктом 2.2 договора установлено, что агент вправе своевременно получать от принципала вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора N 3 от 01.12.2006 года принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, установленной формы (приложение N1). Вознаграждение агенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий или их частей, предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий: поступление на счет принципала страховой премии; принятие принципалом от агента акта и других документов, указанных в п. 2 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2007 года стороны установили порядок определения размера вознаграждения (л.д.12 т.1).

30.06.2008 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с 01.06.2008 года по 30.06.2008 года по следующим видам страхования: ОСАГО с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 131 076 руб. 61 руб.; КАСКО с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 2341802 руб. 30 коп.; страхование КСЖ с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 90 225 руб. 19 коп.; страхование имущества с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 84 930 руб. 59 коп.; страхование титул собственника с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам 15 009 руб. 59 коп.

Таким образом, согласно установленным размерам вознаграждения, размер причитающегося агенту вознаграждения за июнь 2008 года составил 646 754 руб. 75 коп., в том числе: ОСАГО - 13 107 руб. 61 коп.; КАСКО - 585 160 руб. 69 коп., кредитное страхование жизни - 20 452 руб. 54 коп.; титул собственника - 5 253 руб. 35 коп.; страхование имущества - 23 780 руб. 56 коп.

Как установлено судом первой инстанции, принятые ООО "СК "Согласие" по заключенному договору обязательства в полном объеме не были исполнены в установленный договором срок, ответчик частично оплатил задолженность по агентскому договору в сумме 388 113 руб. 95 коп.

Наличие задолженности по агентскому договору N 3 от 01.12.2006 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2007 года, у ООО "СК "Согласие" перед ИП Висягиным Р.И. послужило основанием для обращения ИП Висягина Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, уточнив размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из возражений ответчика, ИП Висягин Р.И. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" 250 710 руб. 20 коп., что является его правом, поскольку данная сумма не превышает размер задолженности ООО "СК "Согласие" перед ИП Висягиным Р.И. исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ за период с 01.06.2008 года по 30.06.2008 года и суммы оплаты задолженности, которую произвел ответчик.

Удовлетворяя заявленный ИП Висягиным Р.И. иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных ему по агентскому договору N 3 от 01.12.2006 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2007 года, услуг в полном объеме, оказание которых подтверждается актами выполненных работ, не оспоренными ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Висягина Р.И. 250 720 руб. 20 коп. задолженности.

Довод ООО СК "Согласие" о том, что истец в нарушение требований пункта 2.1 агентского договора N 3 от 01.12.2006 года по некоторым договорам страхования, фактически не осуществлял поиск клиентов, не основан на материалах дела, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период с 01.06.2008 года по 30.06.2008 года подписаны ответчиком без замечаний, претензий по поводу объемов выполненной истцом работы у ответчика в спорный период также не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение в максимальных размерах выплачивалось ИП Висягину Р.И. лишь в том случае, если он как единственный агент принимал участие в заключении сделок по различным видам страхования, что Приказом Головной компании установлен максимальный размер вознаграждения агентам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия агентского договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит условий, позволяющих принципалу уменьшать установленный договором размер вознаграждения агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства того, что изменения в части уменьшения установленного договором размера вознаграждения агента согласованы сторонами и внесены в агентский договор, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий по поводу объемов выполненной истцом работы у ответчика в спорный период также не было (т.1 л.д.13-19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел по искам ИП Висягина Р.И. к ООО "СК "Согласие", несостоятелен, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно исходил из требований части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ИП Висягина Р.И. основаны на агентском договоре N 3 от 01.12.2006 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2007 года, тогда как суд в своем решении сослался на агентский договор N 3 от 01.12.2006 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2006 года, несостоятелен, так как указание в абзаце 3 листа 3 обжалуемого решения на дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2006 года является опечаткой, исправленной определением суда от 29.07.2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 года по делу N А48-1001/2009 с учетом определения арбитражного суда Орловской области от 29.07.2009 года об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Орловского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова