Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 19АП-3380/09

14 июля 2009 г.

дело N А36-4318/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009г. по делу N А36-4318/2005, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Истоминой Е.И., судей Богатова В.И., Карякиной Н.И., по заявлению индивидуального предпринимателя - бывшего временного и конкурсного управляющего В.Ф. Хлусова о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства по делу N А36-4318/2005, возбуждённого по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области . г. Елец в размере 112 385 руб.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Липецкой области: Андропова К.А. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 13-02 от 16.03.209г.;

от СХПК "Нива": Хлусов В.Ф. - конкурный управляющий;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражный суд Липецкой области от 15 мая 2009 года по делу N А36-4318/2005 взыскал с Федеральной налоговой службы России г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Хлусова Виталия Федоровича в возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного производства в СХПК "Нива" Долгоруковского района Липецкой области денежные средства в размере 71 767 руб., в том числе: задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему за период с 29.11.2005 по 16.10.2008 годы в размере 71 217 руб. и оплату услуг ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в размере 550 руб., а также прекратил производство по рассмотрению заявления предпринимателя В.Ф. Хлусова в части возмещения с Федеральной налоговой службы России г. Москва денежной суммы в размере 40 617 руб., составляющей часть невыплаченной заработной платы привлеченному специалисту (главному бухгалтеру) В.И. Орехановой в период конкурсного производства В СХПК "Нива".

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с ФНС России денежных средств в размере 71 767 руб., Межрайонная ИФНС России N 2 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 г. и разрешить вопрос по существу.

Налоговый орган считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Нива", с. Вязовое Долгоруковского района Липецкой области в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года для отсутствующего должника (л.д. 2-3, том 1).

Определением суда от 28.10.2005 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-4318/2005 (л.д.1, том 1).

Решением суда от 29 ноября 2005 года СХПК "Нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство отсутствующего должника) (л.д. 174-175, том 1).

Определением суда от 29 ноября 2005 года на должность конкурсного управляющего утвержден Хлусов Виталий Федорович (л.д. 176, том 1).

17 декабря 2005 года в "Российской газете" за N 285 (3954) опубликовано объявление о признании СХПК "Нива" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4, том 2).

02 марта 2006 года конкурсный управляющий В.Ф.Хлусов в силу статей 60, 228 (пункт 3) вышеназванного закона, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в СХПК "Нива" и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (л.д. 5-18, том 2).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 16.05.2006 года прекратил упрощенную процедуру банкротства должника и открыл конкурсное производство в отношении СХПК "Нива", с. Вязовое Долгоруковского района Липецкой области в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (л.д. 43-44, том 3).

Определением суда от 16.05.2006 года на должность конкурсного управляющего утвержден В.Ф.Хлусов (л.д. 45-46, том 3).

24 июня 2006 года в "Российской газете" за N 135 (4101) арбитражным управляющим В.Ф. Хлусовым опубликовано объявление о прекращении упрощенной процедуры должника и открытии конкурсного производство в СХПК "Нива" в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (л.д. 47, том 3).

Определением от 11 февраля 2009 года конкурсное производство в СХПК "Нива" завершено и производство по делу прекращено (л.д. 145-150, том 7).

02 апреля 2009 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление арбитражного управляющего В.Ф.Хлусова о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области г. Елец расходов в размере 112 385 руб. для погашения внеочередных расходов, произведенных в результате конкурсного производства в отношении СХПК "Нива" с.Вязовое Долгоруковского района Липецкой области (л.д. 16-18, том 8).

Определением от 03 апреля 2009 года заявление В.Ф. Хлусова принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 мая 2009 года (л.д. 55-57, том 8).

Определением от 07 марта 2008 года суд завершил конкурсное производство и отложил рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов (л.д. 66-76 том 8).

В судебном заседании 07 мая 2009 года от арбитражного управляющего В.Ф. Хлусова поступило письменное заявление от отказе от части требований о возмещении денежной суммы в размере 40 617 руб., составляющей часть невыплаченной заработной платы привлеченному специалисту (главному бухгалтеру) В.И. Орехановой (л.д. 72, том 9) в период конкурсного производства.

В соответствии со статьями 41, 49 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ Хлусов В.Ф., являясь предпринимателем, осуществляет свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 49 (пункт 5), 150 (часть 1, пункт 4), принял отказ от части заявленных требований и прекратил производство по рассмотрению заявления о возмещении с уполномоченного органа денежной суммы в размере 40 617 руб., составляющей часть невыплаченной заработной платы привлеченному специалисту (главному бухгалтеру) В.И. Орехановой в период конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражный управляющий В.Ф. Хлусов поддержал заявленные требования в части невыплаченного ему вознаграждения в сумме 71 217 руб. и пояснил, что согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В результате предприниматель В.Ф. Хлусов просил взыскать с Федеральной Налоговой службы России 71 767 руб. (л.д. 16-18, том 8), том числе:

задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему за период с 29.11.2005 по 16.10.2008 годы в размере 71 217 руб.;

оплату услуг ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в размере 550 руб.

Уполномоченный орган не оспаривает размер предъявленных к взысканию сумм, при этом возражал против удовлетворения заявления по существу в полном объеме ввиду следующего:

В.Ф.Хлусов ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурного управляющего, бездействовал, необоснованно затянул конкурсное производство, нарушил статьи 24 (пункты 3, 4), 26 (пункт 1), 124 (пункт 2) Закона о банкротстве;

бездействия арбитражного управляющего явились результатом реализации имущества должника рыночной стоимостью 2 332 000 руб. путем публичного предложения всего лишь за 370 000 руб.;

нарушены условия и порядок продажи имущества СХПК "Нива";

бездействия арбитражного управляющего явились следствием искусственного затягивания срока конкурсного производства и завышения начисленного размера внеочередных расходов;

факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим В.Ф. Хлусовым в СХПК "Нива" установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2008 года по делу N А 36-1794/2008 о привлечении его к административной ответственности (л.д.69-73, том 8 ).

заявленный размер вознаграждения является чрезмерным и объем выполненных работ значительно меньше тех обязанностей, которые возложены Федеральным законом о банкротстве на арбитражного управляющего В.Ф. Хлусова, поэтому его следует уменьшить до размере фактически полученного - до 200 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства всего в сумме 71 767 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт недостаточности имущества и денежных средств у СХПК "Нива", которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве не оспаривал арбитражный управляющий В.Ф. Хлусов, это усматривается и из материалов дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании вышеуказанных норм процессуального права и, учитывая пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года N 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2005 года на должность конкурсного управляющего утвержден Хлусов Виталий Федорович с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

В силу статьи 24 (пункт 3 абзац 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 26 указанного Закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В данном случае действия (бездействия) конкурсного управляющего период конкурсного производства уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу банкротстве) в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении конкурсного управляющего Хлусова В.Ф. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Факт привлечения М.Ф. Хлусова к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2008 года по делу N А36-1794/2008 не является основанием невыплаты ему вознаграждения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, на что обоснованно ссылается суд первой инстанции, что конкурсный управляющий В.Ф. Хлусов не бездействовал, напротив, в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, его продаже. В результате была сформулирована конкурсная рыночной стоимостью 2332000руб. (л.д. 22, том 7). Однако в результате конкурсного производства В. Ф. Хлусовым было реализовано имущество должника только на 570 000 руб., что составило конкурсную массу, которой оказалось недостаточной не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия внеочередных расходов.

Довод уполномоченного органа и его ссылку на пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве суд находит несостоятельными, поскольку предложение кредиторам непроданного в ходе конкурсного производства имущества должника для погашения своих требований, привело бы к увеличению внеочередных расходов, а, следовательно, и к увеличению требований арбитражного управляющего к уполномоченного органу (статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Что касается несоблюдения конкурсным управляющим пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, то в этой части судебная коллегия также соглашается с доводами уполномоченного органа, однако за это правонарушение арбитражный управляющий В.Ф. Хлусов был привлечен решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2008 года по делу N А36-1794/2008 к административной ответственности.

Довод уполномоченного органа о затягивании конкурсного производства также является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указывает, что переход от упрощенной к обычной процедуре конкурсного производства в СХПК "Нива" привел, в том числе, к увеличению его срока, однако переход к обычной процедуре был произведен с согласия уполномоченного органа.

Продление конкурсного производства осуществлялось на основании определений арбитражного суда , в связи с тем, что конкурсное производство невозможно было завершить в СХПК "Нива" при наличии нереализованного имущества должника.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проделанную конкурсным управляющим работу, а также разъяснение, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4) о том, что возмещению подлежат расходы обоснованные и необходимые, суд пришел к выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещении расходов, связанных выплатой вознаграждения конкурсному управляющему В.Ф. Хлусову 71 217 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 24 вышеуказанного Закона позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. собранием кредиторов, или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

В силу статья 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как указывалось выше, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Следовательно, обоснованными также являются требования по оплате услуг ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в размере 550 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Липецкой области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Липецкой области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 г. по делу N А36-4318/2005 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 г. по делу N А36-4318/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.Е. Шеин