Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 19АП-4682/09

27.08.2009 г.

дело N А14-3982-2009

г. Воронеж 103/1

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Интерьерный вопрос К": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ Центр правовой информатизации Министерства юстиции РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерьерный вопрос К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года по делу N А14-3982-2009/103/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску ГУ Центр правовой информатизации Министерства юстиции РФ по Воронежской области к ООО "Интерьерный вопрос К" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Центр правовой информатизации Министерства юстиции РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интерьерный вопрос К" о взыскании 8700 руб. денежных средств, уплаченных по договору N 30/08 от 21.05.2008 года, 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 года по 30.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года иск ГУ Центр правовой информатизации Министерства юстиции РФ по Воронежской области удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "Интерьерный вопрос К" в пользу ГУ Центр правовой информатизации Министерства юстиции РФ по Воронежской области 8700 руб. неосновательного обогащения и 485 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО "Интерьерный вопрос К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Интерьерный вопрос К" и ГУ Центр правовой информатизации Министерства юстиции РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 30/08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению рекламного материала, указанного в приложении N 1 к договору - двусторонней перетяжки из баннерной ткани с проклейкой и люверсами по периметру в количестве 1 штуки размером 7 х 1, а также его монтажу на общую сумму 8700 руб. (л.д.7)

Приложением N 1 к договору порядок оплаты предусмотрен в виде 100% авансового платежа (л.д.11).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 222 от 22.05.2008г. подтверждается, что истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства по договору в сумме 8700 руб. (л.д.13).

Претензией, направленной ответчику 16.01.2009г., истец, сообщив исполнителю о том, что обязательства по изготовлению рекламного материала и его монтажу не исполнены надлежащим образом, предложил ответчику устранить имеющиеся недостатки в течение 10 дней.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ГУ Центр правовой информатизации Министерства юстиции РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом была произведена предварительная оплата работ по изготовлению и размещению рекламного материала в рамках заключенного договора N 30/08.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и сдачи результата работ заказчику в десятидневный срок, установленный претензией, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, является отказом истца от дальнейшего исполнения договора, что является его правом, не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор N 30/08 от 21.05.2008г. в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 8700 руб. подтвержден материалами дела и признан последним в ходе рассмотрения дела.

Доказательств выполнения ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания в связи с расторжением договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые правомерно взысканы с него в пользу истца.

Требование ГУ Центр правовой информатизации Министерства юстиции РФ по Воронежской области о взыскании с ООО "Интерьерный вопрос К" 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса 8700 руб. за период с 05.01.2009 года по 30.03.2009 года, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку ответчик узнал о неосновательности получения (сбережения) спорных денежных средств лишь после обращения истца в арбитражный суд, то есть в апреле 2009 года. Претензия истца б/н, б/д, направленная ответчику 16.01.2009 года, требования о возврате денежных средств не содержала.

Правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции возражения ответчика относительно непредставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по изготовлению и монтажу рекламного материала, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств изготовления и передачи результата работ истцу.

Правомерно также отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения, как основанная на неверном толковании условий пункта 9.1. договора N 30/08 от 21.05.2008г., которая не предусматривает претензионный порядок разрешения споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку перетяжка находится у истца, ответчик не имел возможности устранить допущенные недостатки, о том, что истец не представил доказательств возможности монтажа рекламной перетяжки, о том, что изготовленная перетяжка впоследствии была уменьшена, несостоятельны, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств изготовления и передачи результата работ истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил размер фактических затрат истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора исходя из оцененных в совокупности доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог отказаться от уже прекратившегося договора, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Претензией, направленной ответчику 16.01.2009г., истец, сообщив исполнителю о том, что обязательства по изготовлению рекламного материала и его монтажу не исполнены надлежащим образом, предложил ответчику устранить имеющиеся недостатки в течение 10 дней.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и сдачи результата работ заказчику в десятидневный срок, установленный претензией, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и исходя из положения названных норм, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что требование истца о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, является отказом истца от дальнейшего исполнения договора, что является его правом, не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства, а договор N 30/08 от 21.05.2008г. в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года по делу N А14-3982-2009/103/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьерный вопрос К" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова