Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/4995-06 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что ответчик правомерно пользовался земельным участком без оформления арендных отношений, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по перечислению арендной платы, а также что арендная плата за спорный участок вносилась иным лицом, следовательно, принцип платности землепользования был соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/4995-06
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области (далее - КУИ г. Лыткарино МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл") о взыскании 316 551 руб. 78 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования г. Лыткарино, за период с 6 октября 2004 года по дату принятия судом решения, а также взыскании суммы банковских процентов в размере 13 636 руб. 75 коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2005 года по день принятия судом решения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 415 325 руб. 81 коп. и банковские проценты в размере 44 116 руб. 89 коп. за период с 6 октября 2004 года по день принятия судом решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Атолл" являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 1, уклоняется от перечисления денежных средств за пользование земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости, тем самым, получая неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Московской области (далее - Министерств финансов МО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 1 возникло у ООО "Атолл" на основании договора купли-продажи от 09.04.04 г., заключенного с ОАО "ЛЗОС", которому в свою очередь принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектами недвижимости; в соответствии с земельным и гражданским законодательством покупатель здания, строения, сооружения вправе оформить права на земельный участок на тех же условиях, что и прежний собственник; спорный земельный участок поступил в пользование ООО "Атолл" в результате договора купли-продажи недвижимости, из чего следует, что ответчик ни приобрел и не сберег имущество за чужой счет.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУИ г. Лыткарино МО, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о переходе к ООО "Атолл" права постоянного (бессрочного) пользования и праве ответчика приобрести земельный участок в собственность не соответствует материалам дела, так как ООО "Атолл" было принято решение о приобретении спорного земельного участка на праве аренды; по договору купли-продажи к ООО "Атолл" перешло только право собственности на объекты недвижимого имущества, право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, может перейти к ответчику только после государственной регистрации перехода права от ОАО "ЛЗОС"; ответчик не является плательщиком земельного налога.

КУИ г. Лыткарино МО, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. Представлено ходатайство, в котором истец просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Представитель ООО "Атолл" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Министерство финансов МО, ТУ ФАУФИ по МО, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 000 "Атолл" приобрело у ОАО "ЛЗОС" на основании договора купли-продажи N 34/366 от 09.04.04 г. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС", ул. Парковая, д. 1. Право собственности ООО "Атолл" на объекты недвижимости подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права N 070836, N 070837 от 27.05.04 г. (т. л.д. 88-89).

Земельный участок, на котором расположены переданные по договору N 34/366 объекты недвижимости, на основании Распоряжения Главы г. Лыткарино Московской области N 587-р от 08.09.2000 г. был предоставлен ОАО "ЛЗОС" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С момента регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО "Атолл" не было оформлено право пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости.

Полагая, что у ООО "Атолл" возникло неосновательное обогащение, поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды с КУИ г. Лыткарино МО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 552 ГК РФ

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Статьей 20 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Атолл", как собственник строений расположенных на земельном участке, принадлежащем ОАО "ЛЗОС" на праве постоянного (бессрочного) пользования, может оформить свое право на данный земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный законом срок на оформление ООО "Атолл" права аренды или права собственности на спорный земельный участок не истек.

Также является правильным вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ООО "Атолл" в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 1.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.05 г. N 53/003/2005-19 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС", принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЛЗОС" (т. 1 л.д. 109).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ИФНС России по г. Лыткарино N 3333 от 22.11.05 г., согласно которого ОАО "ЛЗОС" в налоговых декларациях по земельному налогу за 2004-2005 годы включало участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества ООО "Атолл" (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, принцип платного пользования земельным участком соблюден, оплата земельного налога производилась в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для внесения арендных платежей у ООО "Атолл" за земельный участок под приобретенными им объектами не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КУИ г. Лыткарино МО о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия такового и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года по делу N А41-К1-16283/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области - без удовлетворения.