Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 19АП-1792/08

18 июня 2008 г.

N А35-1087/08-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9.06.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" на решение Арбитражного суда Курской области от 1.04.2008 г. по делу N А35-213/08-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Росстройинвест-Омега" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курса Заболоцкой О.Г., с участием третьих лиц УФССП по Курской области, ИП Долженковой Т.В.

при участии:

от УФССП по Курской области: Новоселецкая И.Ю., специалист-эксперт, по доверенности N 4 от 9.01.2008 г.

от ООО "Росстройинвест-Омега": Воронцов О.В., юрисконсульт, по доверенности б/н от 4.05.2008 г.

судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска Заболоцкая О.Г., удостоверение ТО 007776 от 8.06.2007 г.

от ИП Долженковой Т.В. : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (далее- ООО "Росситройинвест-Омега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании постановления N 21 от 18.02.2008 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по Центральному району г.Курска Заболоцкой О.Г. о наложении штрафа в сумме 50000 руб.незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву недоказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росстройинвест-Омега" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Курской области доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

ИП Долженкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Долженковой Т.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 5330, выданного Арбитражным судом Курской области, 20.11.2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство N 3337787189. Должнику в срок до 17.12.2008 г. было предложено в добровольном порядке исполнить решение суда.

22.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что требования не были исполнены.

В связи с чем, и в соответствии со ст.85,88 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал в рассматриваемый период) той же датой приставом было вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере 1000 руб.

23.01.2008 г. в отношении ООО "Росстройинвест-омега" вынесено требование с указанием срока- до 28.01.2008 г. осуществить действия по исполнительному листу. Учитывая неисполнение , судебным приставом 28.01.2008 г. в соответствии со ст.85,88 ФЗ "Об исполнительном производстве" также вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 руб.

18.02.2008 г. выходом по месту совершения исполнительных действий , судебный пристав-исполнитель также установила неисполнение требований, о чем был составлен акт.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Заболоцкая О.Г. вынесла постановление о привлечении ООО "Росстройинвест-Омега" к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Данный вывод суда следует признать ошибочным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовал на момент возбуждения исполнительного производства до 1.02.2008 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 73 Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штраф в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный срок, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на должника штрафа в соответствии со ст. 85 Закона и назначения нового срока исполнения исполнительного документа.

01.02.2008 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действует на момент вынесения оспариваемого постановления) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Как усматривается из текста требования от 28.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем было предложено в срок до 1.02.2008 г. осуществить действия по исполнительному листу.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 4.02.208 г. судебный пристав-исполнитель установил неисполнение решения суда. В связи с чем 6.02.2008 г. генеральным директором Общества Кретовой Т.Н. было дано обязательство в срок до 17.02.2008 г. исполнитель решение суда, а также вынесено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст.113 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Учитывая неисполнение решения судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Т.Е. ответственность за данный вид правонарушения наступает в случае повторного установления судебным приставом-исполнителем срока для исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что судебным приставом-исполнителем Заболоцкой О.Г. не устанавливался новый срок для выполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, опровергающих данный довод ответчиком не представлено.

Так, наличие само по себя требования с установлением срока от 28.01.2008 г. не свидетельствует о том, что данное требование было доведено до сведения должника и, что он был ознакомлен с данным актом. Доказательств направления требования и получения его ООО "Росстройинвест-Омега" судебным приставом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Наличие обязательства директора Общества осуществить определенные действия по исполнительному документу в определенный срок не может быть принято во внимание, поскольку из диспозиции ч.2 статьи ст.17.15 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, срок для выполнения требований должен быть установлен судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, следует отметить, что обязательство было дано должностным лицом, к административной ответственности привлечено само юридическое лицо.

Апелляционный суд находит, что заявителем доказано несоответствие оспариваемого постановления закону , и соответственно нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку привлечение к административной ответственности влечет для Общества финансовые санкции.

Исходя из вышеизложенного, следует, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильно применена норма материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт- отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Росстройинвест-Омега" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 1.04.2008 г. по делу N А35-1087/08-С20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 21 от 18.02.2008 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального округа г.Курса Заболоцкой О.Г. о наложении на ООО "Росстройинвест-Омега" административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова А.Е.Шеин