Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4997-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по операциям между хозяйствующими субъектами РФ и Республики Беларусь, а недобросовестность налогоплательщика не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4997-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

ООО "Торговый дом НХК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ИФНС РФ N 13 по г. Москве возместить НДС в сумме 88 328 руб. по налоговой декларации за март 2005 г. и о взыскании процентов в сумме 1 594 руб. 80 коп. за нарушение срока возврата НДС.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в сумме 88 328 руб. за март 2005 г. путем возврата. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение НДС, поскольку заявление о ввозе товара в электронной базе ЭС НДС не содержится, а также в связи с тем, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, так как учредителем общества и ООО "Стефани-Маг" является ООО "Национальная Химическая Компания" - один из контрагентов общества, учредителем ЗАО "Стефани+" и одним из учредителей ООО "НХК" является В. и у всех этих организаций имеются счета в одном банке.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы налогового органа приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов 19.04.2005 обществом в налоговую инспекцию были представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. и документы, предусмотренные разделом 2 Приложения к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результата проверки представленных документов инспекцией вынесено решение от 19.07.2005 N 15-14/132 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещении НДС в сумме 88 328 руб.

Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 65 АПК РФ

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в электронной базе ЭС НДС отсутствует заявление о ввозе товара, что является нарушением вышеназванного Положения.

Судебными инстанциями с учетом положений Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению, сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС не является, поскольку ведение базы ЭС НДС не предусмотрено указанными актами. Доказательств того, что представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств Сторон порядка обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о недобросовестности общества, выражающейся в том, что учредителем общества и ООО "Стефани-Маг" (хранителя приобретенного обществом товара) является ООО "Национальная Химическая Компания" - поставщик общества, учредителем ЗАО "Стефани+" (перевозчика) и одним из учредителей ООО "НХК" является В., и у всех этих организаций имеются счета в одном банке, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии схемы между указанными лицами. На основе оценки и анализа данных, содержащихся в счетах-фактурах, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что искусственного увеличения цены, в том числе налога на добавленную стоимость, с целью его возмещения из бюджета не произошло.

Доказательств того, что взаимозависимость организаций повлияла на цену сделок и результаты хозяйственных операций, налоговым органом не представлено, и на наличие таких доказательств инспекция не ссылается, а соответствие цен на товары среднерыночным ценам налоговой инспекцией не оспаривается. Доказательств недобросовестности общества инспекция не представила.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствуют предусмотренные п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ основания для начисления процентов за заявленный период с 18.07.2005 по 06.09.2005.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55542/05-140-334 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.