Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 19АП-1726/08

"04" июня 2008 г.

Дело N А64-6706/07-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

Судей Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Юрист" - Фролова О.М., генеральный директор, решение N 1 от 25.06.2004г.;

от ЗАО ДСУ "Пичаевский" - представитель не явился, ликвидировано (л.д.77,79);

от ГУ "Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от субъекта РФ - Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта РФ - Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008г. по делу N А64-6706/07-12 (судья Макаров Ю.П.) по иску Субъекта РФ - Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области к ООО "Юрист", ЗАО ДСУ "Пичаевский", при участии третьего лица - ГУ "Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области", о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице финансового управления Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании договора уступки прав требования от 22.01.2007г., заключенного между ООО "Юрист" и ЗАО ДСУ "Пичаевское" незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ "Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области", в качестве ответчика - ЗАО ДСУ "Пичаевский".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице финансового управления Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены требования статьи 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Особый характер отношений сторон, определенный такими государственными контрактами, указывает на существенное значение для должника связей именно с первоначальным кредитором.

В судебное заседание представители ЗАО ДСУ "Пичаевский", ГУ "Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области", Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, представитель ООО "Юрист" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ООО "Юрист", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ДСУ "Пичаевский" в октябре 2005 года обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с субъекта РФ - Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области в порядке субсидиарной ответственности задолженности по гражданско-правовым обязательствам ликвидационной комиссии ГУ "Управление автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2005г. требования истца удовлетворены, за счет казны Тамбовской области в пользу ЗАО ДСУ "Пичаевский" взыскано 3966125,83 рубля (л.д.13).

Платежными поручениями от 17.10.2006г. N 143 и от 12.10.2006г. N 125 задолженность перед ЗАО ДСУ "Пичаевский" была погашена в сумме 3 089 814,83 рубля.

На основании договора уступки права требования от 22.01.2007г. и выданного исполнительного листа ООО "Юрист" получило право на взыскание с субъекта РФ - Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области оставшейся задолженности на сумму 609 311 рублей (л.д.12).

Полагая, что договор цессии от 22.01.2007г., заключенный между ООО "Юрист" и ЗАО ДСУ "Пичаевский" не соответствует требованиям главы 24 Гражданского Кодекса РФ, Субъект РФ - Тамбовская область в лице финансового управления Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования от 22.01.2007г. незаключенным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ЗАО ДСУ "Пичаевский" ликвидировано, о чем 28 марта 2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2076809020870 (л.д.77,79).

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п.1 статьи 61 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п.8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт ликвидации ЗАО ДСУ "Пичаевский" подтверждается материалами дела.

Доводы, апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как обосновывают позицию Субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области по несогласию с договором уступки права требования, заключенного между ЗАО ДСУ "Пичаевский" и ООО "Юрист" от 22.01.2007г.

Конкретных доводов указывающих на незаконность прекращения производства по делу заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Тогда как в силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008г. по делу N А64-6706/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субъект Российской Федерации - Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина