Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/4999-06 При новом рассмотрении дела о выселении из нежилого помещения суду необходимо установить, находится ли спорное помещение в собственности истца, проверив доводы ответчика о том, что спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/4999-06
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Зарубежгеология" (далее - ФГУП "В/О "Зарубежгеология") о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 241,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Плотников, д. 20/21.

Исковые требования заявлены на основании ст. 622 ГК РФ и мотивированы прекращением договора аренды N 1-625/00 от 14.04.2000, на основании которого ответчик занимал данные помещения в порядке ст. 610 ГК РФ.

ФГУП "В/О "Зарубежгеология" заявлен встречный иск на основании ст. 621 ГК РФ о понуждении истца заключить договор аренды на спорное помещение на новый срок.

Решением от 24.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано. Удовлетворяя иск, суд исходил из прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения.

Выводы суда об отказе во встречном иске мотивированы отсутствием правовых оснований для понуждения истца к заключению договора аренды на новый срок.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, судом отклонены со ссылкой на то, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности, которое в установленном законом порядке никем не оспорено.

На принятые судебные акты ФГУП В/О "Зарубежгеология" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Свои доводы заявитель мотивирует нарушением судом норм материального права (п. 1 ст. 621 ГК РФ), несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обосновывая отсутствие у ДИгМа права требовать возврата помещений, занимаемых ответчиком, заявитель указывает на то, что согласно Приложению N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 спорное имущество относится к федеральной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что договор аренды N 1-625/00 от 14.04.2000, на основании которого ответчик занимает нежилые помещения площадью 241,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 20/21, прекращен в связи с отказом истца от данного договора в порядке ст. 610 ГК РФ, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия данных помещений, в силу ст. 622 ГК РФ он обязан освободить их и передать в освобожденном виде истцу.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в силу п. 1 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 и п. 4 раздела 2 Приложения N 1 к нему спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности и у истца (ДИгМа) отсутствует право требовать их возврата.

Отклоняя данный довод, суд сослался на то, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности, которое в установленном законом порядке никем не оспорено.

Между тем, данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствует свидетельство о праве собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2005 г., сведения о правообладателе помещений площадью 241,8 кв.м. по пер. Плотников, д. 20/21 отсутствуют.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорные помещения предоставлялись его правопредшественникам, начиная с 1965 г., и на момент издания Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ..." спорные помещения находились во владении и пользовании ответчика, являвшегося стратегическим предприятием геологической службы и находившимся в ведении Министерства геологии СССР (впоследствии - Министерства природных ресурсов РФ).

Между тем, согласно п. 4 раздела 2 Приложения N 1 к нему предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов, а, соответственно, и занимаемые ими объекты недвижимости, независимо от их ведомственной подчиненности и от того, на чьем балансе они в тот момент находились, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Данные обстоятельства не получили оценки суда.

Между тем, исследование вышеназванных обстоятельств и их оценка имеют существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда не могут быть признаны также соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования.

В связи с отменой принятых судебных актов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика, выяснить, кем были заняты спорные помещения на момент издания постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, для исследования вопроса о статусе собственности спорных помещений, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, оценить представленные в дело доказательства и с учетом установленного установить наличие у истца права на предъявление настоящего иска и правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47103/05-82-382 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.