Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1058/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1058/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27927/2010

18 марта 2011 г.

15АП-1058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Соя-Корм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2010 года по делу N А32-27927/2010

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику закрытому акционерному обществу "Соя-Корм"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Соя-Корм" о взыскании по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 0000001952 образовавшейся задолженности в размере 1 008 035 руб. 10 коп., в том числе 910 099 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.11.2008 по 30.09.2010, 97 935 руб. 37 коп. пени за период с 08.04.2009 по 11.10.2010, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2008 N 0000001952 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года с ЗАО "Соя-Корм" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 0000001952 в размере 1 008 035 руб. 10 коп., в том числе 910 099 руб. 73 коп. задолженности, 97 935 руб. 37 коп. неустойки, договор от 15.12.2008 N 0000001952 аренды земельного участка площадью 13 000 кв.м. с кадастровым номером 23:04:05 02 199:218 расторгнут.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.11.2008 N 49-з между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2008 N 0000001952, зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 05.03.2009. По состоянию на 08.09.2010 задолженность общества по арендной плате составила 910 099 руб. 73 коп. Доказательства оплаты задолженности в сумме 910 099 руб. 73 коп. суду не представлены, в связи с чем требования истца в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Претензиями от 07.05.2009 и от 05.11.2009 департамент предлагал обществу ликвидировать задолженность по арендной плате, письма департамента получены ответчиком 12.05.2009 и 16.11.2009. Предложение истца о расторжении договора получено ответчиком 30.06.2010. Требование истца о расторжении договора признано подлежащим удовлетворению в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами.

ЗАО "Соя-Корм" не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

Рассмотрение дела в отсутствие ЗАО "Соя-Корм" привело к неполному выяснению таких обстоятельств как наличие у ответчика права уплачивать арендную плату по льготной ставке, разногласия между сторонами договора по размеру подлежащей перечислению арендной платы, остался неисследованным факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора. Вопрос погашения ответчиком задолженности судом не исследовался.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству вручено ЗАО "Соя-Корм" 18.10.2010 (почтовое отправление N 26631447), определение о назначении дела к судебному разбирательству вручено ответчику 17.11.2010 (почтовое отправление N 35099129288891), при этом определения суда направлялись обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, и были получены по этому адресу ответчиком (л.д. 29, 38). По указанному адресу обществом получена и копия решения суда, отправленная по почте (почтовое отправление N 35099130123334 - л.д. 47).

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Соя-Корм" также указало адрес Г. Краснодар, ул. Мира, 28. Почтовое отправление, направленное апелляционным судом по указанному адресу, обществом получено 14.02.2011 (почтовое отправление N 34400235383904).

Из материалов дела не следует, что обществом заявлялось ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, доступной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, адресом (место нахождения) ЗАО "Соя-Корм" является г. Краснодар, ул. Мира, 28. Иного зарегистрированного в ЕГРЮЛ адреса ЗАО "Соя-Корм" не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неизвещенности ЗАО "Соя-Корм" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлены апелляционному суду доказательства погашения задолженности по арендной плате. Отсутствовали такие доказательства и у суда первой инстанции. Как следует из обжалуемого решения, ответчик требования истца по существу и сумме не оспорил.

Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие изложенные в ней доводы. Общество не утверждает, что является плательщиком арендной платы по льготным ставкам и не приводит тому какого-либо нормативного и документального обоснования, ссылаясь лишь на неисследованность этого вопроса судом. Между тем, одним из основных принципов рассмотрения дел арбитражными судами является состязательность. По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обязан собирать доказательства, обосновывающие или опровергающие требования и возражения сторон, формулировать правовую позицию стороны спора, уклоняющейся от участия в судебных заседаниях и заявления ходатайств по делу. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик занял пассивную процессуальную позицию, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, их нельзя признать направленными на оспаривание по существу требований департамента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года по делу N А32-27927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко