Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 19АП-5208/07

11 февраля 2008 г.

N А08-2113/07-13-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4.02.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 8.10.2007 года по делу N А08-2113/07-13-27 (судья - Л.В.Головина) по заявлению ОАО "Белгородрайснаб" к Администрации г.Белгорода, с участием Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным решения от 15.02.2007 г. об отказе в прекращении права бессрочного пользования земельным участком

при участии:

от ОАО "Белгородрайснаб" - Золотарева Л.С., генеральный директор, протокол N 1 от 30.11.2006 г.

от Администрации г.Белгорода - Ефимов Д.Н., главный специалист, по доверенности N 52исх. от 21.01.2008 г.

от Департамента имущественных и земельных отношений - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородрайснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта- решения, изложенного в письме Управления муниципальной собственностью департамента экономки и финансов администрации г.Белгорода N 167 от 15.01.2007 г. "Об отказе в прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1712, 2 кв.м по ул.Николая Чумичова,124 г.Белгорода и обязании Администрации г.Белгорода принять акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Белгородрайснаб" в отношении указанного земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области , принятым по рассмотренному заявлению, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района, действовавшему в пределах предоставленных ему полномочий (письмо N 05-693 от 38.07.1992 г.) Комитетом по управлению имуществом Белгородской области , N 105 от 4.09.1992 г. утвержден план приватизации РГКО по МТС "Белгородрайагропромснаб", правопредшественника ОАО "Белгородрайснаб".

Согласно плану приватизации предприятия (разд.2 п.8) мобилизационный объект (защитное сооружение) стоимостью 145,5 тыс. руб. не вошел в состав приватизированного имущества и в соответствии с п.9 плана приватизации был передан Обществу в пользование на основании договора об использовании объекта мобилизационного назначения.

В связи с отчуждением отдельных объектов недвижимости и согласно распоряжению главы администрации г.Белгорода от 14.10.05 г.N 3398 по состоянию на 14.10.05 г. площадь земельного участка , находящаяся в пользовании у ОАО "Белгородрайснаб" составляет 7188,9 кв.м.

15.01.2007 г. ОАО "Белгородрайснаб" обратилось в администрацию г.Белгорода с заявлением о прекращении права постоянного(бессрочного) пользования частью земельного участка, площадью 1712,2 кв.м, находящегося под мобилизационным объектом.

Управление муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г.Белгорода письмом от 15.02.2007 г. N 167 отказало Обществу в прекращении права постоянного пользования частью земельного участка, что послужило основанием для обращения ОАО "Белгородрайснаб" за судебной защитой с требованием о признании недействительным данного отказа.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор от 17.09.1992 г. об использовании объекта мобилизационного назначения не был перезаключен, администрация не имела права ссылаться на него, и обязана была удовлетворить заявление Общества с прекращением права постоянного(бессрочного) пользования частью земельного участка, находящегося под объектом мобилизационного назначения.

Апелляционная инстанция указанную позицию суда первой инстанции признает ошибочной исходя из следующего.

В силу пункта 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Пунктом 2.3 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 341 , и п.2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1, установлено, что приватизация объектов гражданской обороны осуществляется по решению Правительства РФ.

Порядок пользования имуществом и объектами гражданской обороны предусмотрен Федеральным законом от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", ФЗ от 12.2.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359, а также иными нормативными актами.

К объектам гражданской обороны согласно п.2 Положения, в частности, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны , специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также имущество гражданской обороны.

В соответствии с указанным Положением объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. При преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают соответствующий комитет по управлению имуществом , физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, из этого имущества исключаются объекты и имущество гражданской обороны и заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

С учетом указанных норм и как отмечалось выше мобилизационный объект (защитное сооружение), представляющий собой отдельно стоящий объект недвижимости, исключен из состава приватизируемого имущества и передан Обществу в пользование по договору от 17.09.1992 г. Договор об использовании объекта мобилизационного назначения заключен в соответствии с требованиями ст.47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик , действовавших в момент его заключения , в связи с чем ссылка Общества о несоответствии договора ст.249 ГК РФ несостоятельна.

Неисполнение властными органами обязанности по перезаключению данного договора не может являться основанием для признания его ничтожным. В установленном законом порядке договор никем не оспорен.

По условиям данного договора собственник закрепляет за Обществом, а Общество принимает в полное хозяйственное ведение защитное сооружение, владеет, пользуется и распоряжается указанным объектом без права его перепрофилирования, продажи и передачи.

Срок действия договора установлен с момента подписания в течение 5 лет. Согласно п.9 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока действия, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Доказательств расторжения указанного договора в порядке, определенном ст.450-453 ГК РФ материалы дела не содержат.

Обращение ОАО "Белгородстройснаб" в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с заявлением о расторжении договора при отсутствии согласия другой стороны на его расторжение, не свидетельствует о прекращении действия договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отказывая в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок администрация города не имела права ссылаться на данный договор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Факт пользования объектом мобилизационного назначения со стороны ОАО "Белгородагроснаб" в ходе судебного разбирательства не отрицался , материалы дела не содержат ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего об обратном.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие прав и обязанностей по содержанию мобилизационного объекта на основании действующего договора от 17.09.1992 г. осуществление которых невозможно без права пользования земельным участком , а также фактическое использование Обществом объекта недвижимости, в контексте указанной выше нормы , требование о прекращении права постоянного(бессрочного) пользования не подлежало удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.45 Земельного кодекса РФ право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя , землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке , которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.3 ст.53 ЗК РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного(бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного(бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом исполнительной власти соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного(бессрочного) пользования.

В соответствии с п.1 ст.18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов РФ находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами,

- право собственности субъектов на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю,

- которые приобретены субъектом РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ.

Поскольку , как следует из представленной в материалах дела выписки из реестра государственной собственности Белгородской области спорный мобилизационный объект относится к областной собственности, земельный участок, расположенный под указанным объектом и необходимый для его обслуживания также находится в государственной собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к собственнику земельного участка.

Поскольку администрация г.Белгорода, не являлась ни собственником объекта недвижимости, ни собственником земельного участка, она не имела права распоряжаться им в силу закона, следовательно, правомерно отказалась от разрешения вопроса по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Белгородрайснаб" спорным земельным участком.

Обращение к лицу, не наделенному правом распоряжения земельным участком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении прав на земельный участок.

Заявляя о нарушении своих прав полученным отказом, выраженным в письме N 167 от 15.02.2007 г. ОАО "Белгородрайснаб" ссылается на несение им затрат по содержанию объекта и земельного участка в том числе в виде уплаты земельного налога.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" указанные заявителем расходы подлежат возмещению в установленном порядке.

Одним из способов защиты прав по ст.13 ГК РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака- несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав им охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (13 ГК РФ).

В соответствии со ст.198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта лицо должно доказать, что его права и законные интересы оспариваемым актом нарушены, а также несоответствие его закону и иным нормативным актам.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков, о которых говорится в ст.13 ГК РФ , и с которыми законодатель связывает признание недействительным акта органа местного самоуправления.

Следовательно, требование ОАО "Белгородрайснаб" о признании недействительным отказа от 15.02.2007 г. N 167, удовлетворению не подлежит.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине в первой и второй инстанциях на заявителя по делу.

Руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Белгорода удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области, принятое 8.10.07 г. по делу N А08-2113/07-13-27 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Белгородрайснаб" о признании незаконным ненормативного акта- решения, изложенного в письме управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г.Белгорода N 167 от 15.02.2007 г. об отказе в прекращении права бессрочного(постоянного) пользования земельным участком площадью 1712,2 кв.м по ул.Н.Чумичова, 124 г.Белгорода отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Белгородрайснаб" в пользу Администрации города Белгорода расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева А.Е.Шеин