Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/5005-06 Поскольку ответчик принял все необходимые меры для заключения договора аренды земельного участка, то пользование спорным участком не является незаконным, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неуплаты арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/5005-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (КУИ г. Лыткарино) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (ООО "Школьный мир") о взыскании 349 487 руб. 38 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования города Лыткарино, за период с 01.06.2004 г. по день принятия судом решения, и сумму банковских процентов в размере 26 472 руб. 70 коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с 11.07.2004 г. по день принятия судом решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Школьный мир" по договору купли- продажи N 36/648 от 01.07.2003 г. приобрело в собственность у ОАО "ЛЗОС" объект недвижимого имущества, однако не приобрело в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования соответствующей частью земельного участка, поскольку земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, находился у ОАО "ЛЗОС" на праве постоянного бессрочного пользования, а в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и их объединениям земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не передаются.

Принимая во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г., в котором указано, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 г. подлежит по своему выбору переоформить право на аренду земельного участка или приобрести его в собственность, и с учетом того, что ответчик выбрал аренду, обратившись к Главе города Лыткарино с просьбой заключить договор аренды на земельный участок, у ООО "Школьный мир" с момента передачи объекта недвижимости возникла обязанность на основании статьи 1 Федерального закона "О плате за землю", пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платить за использование земли.

Таким образом, ООО "Школьный мир", используя земельный участок без установленных законом правовых оснований, и, уклоняясь от перечисления денежных средств в форме арендной платы через федеральное казначейство в бюджетную систему за его использование, в силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатилось за счет муниципального образования г. Лыткарино на сумму средств, исчисленных в форме арендной платы и подлежащих перечислению в бюджетную систему муниципального образования города Лыткарино.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2006 года в удовлетворении иска КУИ г. Лыткарино отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно; так как судьба участка неразрывно связана с недвижимым имуществом, на нем расположенным, и ответчик приложил со своей стороны все усилия для заключения договора аренды этого участка, спорный земельный участок не обладает признаками имущества, приобретенного ответчиком неосновательно и используемого без правовых на то оснований. Доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца, в материалах дела не представлено.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2006 года не проверялись.

Не согласившись с решением суда, КУИ г. Лыткарино обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражным судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, а именно - обязан ли ответчик платить арендную плату до оформления права аренды или приобретения в собственность земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Школьный мир" возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУИ г. Лыткарино и Министерство финансов Московской области в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

От КУИ г. Лыткарино поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Школьный мир" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Определение понятия неосновательного обогащения дается в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также устанавливаются обязательные условия возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- Имело место приобретение или сбережение имущества;

- Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Школьный мир" приобрело в собственность у ОАО "ЛЗОС" по договору купли- продажи N 36/648 от 01.07.2003 г. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, дом 1. Ответчик в установленном законом порядке оформил свое право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации означает и одновременное приобретение права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку земельный участок принадлежал ОАО "ЛЗОС" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что в настоящее время недопустимо в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Главы г. Лыткарино N 133-р от 10.03.2004 г. на основании заявления ОАО "ЛЗОС" были утверждены границы земельного участка площадью 9 671 кв.м. для размещения объекта недвижимости ООО "Школьный мир".

Распоряжением Главы г. Лыткарино N 346-р от 02.06.2004 г. по заявлению ООО "Школьный мир" было решено предоставить последнему в аренду указанный земельный участок, а позднее на основании данного распоряжения между КУИ г. Лыткарино и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, занимаемый частью объекта незавершенного строительства - корпус особо чистого стекла, являющейся собственностью ООО "Школьный мир".

В соответствии с действующим законодательством договор аренды земельного участка был подан в регистрирующий орган для государственной регистрации. В связи с тем, что процедура выделения земельного участка, прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, оформления права собственности на вновь образованный участок для последующей регистрации договора аренды не была проведена, в регистрации договора было отказано.

Принимая во внимание положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и учитывая то, что ООО "Школьный мир" намеревалось заключить договор аренды земельного участка и приложило со своей стороны все усилия для заключения договора аренды, пользование ответчиком земельным участком нельзя считать незаконным, используемым без правовых на то оснований.

Следует отметить, что обстоятельства, связанные с невозможностью зарегистрировать договор аренды, в частности, несоблюдение процедуры выделения земельного участка, отсутствие акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЛЗОС" земельным участком, не зависели от ответчика и их исполнение не является обязанностью ответчика.

Таким образом, со стороны ООО "Школьный мир" отсутствует неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2006 года по делу N А41-К1-20553/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУИ г. Лыткарино - без удовлетворения.