|
"07" июля 2008 г.
|
Дело N А48-648/06-17б
|
г.Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Агромаркет-опт" Богай С.В. - Богай Е.А., представитель по доверенности б/н от 20.06.2008г.;
от ИФНС России по Советскому району г.Орла - Миронова Е.А., специалист 1 разряда, доверенность N 18 от 07.04.2008г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008г. по делу N А48-648/06-17б (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Нефедова И.В., Игнатова Н.И.) по жалобе инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла об отстранении Богай С.В. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агромаркет опт",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Советскому району г.Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Агромаркет опт" Богая С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты единовременного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего и возложении на него всех судебных расходов по делу.
Определением Арбитражного суда Орловкой области от 08.05.2008г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС РФ по Советскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него законом обязанности, вследствие чего рассмотрение дела затягивается и нарушаются права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Советскому району г.Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отстранении Богай С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агромаркет-опт".
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агромаркет-опт" с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
При этом суд руководствуется следующим.
Как было установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2006г. должник - ЗАО "Агромаркет-опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2007г. конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от должности.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства конкурсные кредиторы суду не представили.
Довод заявителя жалобы о том, что результатом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей является причиненный ущерб кредиторам должникам, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден. Доказательства причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела по требованию суда не представляет сведений о проделанной работе, не является в судебные заседания, в связи с чем суд не смог своевременно рассмотреть отчет о ходе конкурсного производства и решить вопрос о завершении процедуры банкротства, ИФНС России по Советскому району г.Орла обратилась в арбитражный суд с требованием об отстранении Богай С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда области об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства налоговый орган суду не представил.
При рассмотрении жалобы заявитель в обоснование выводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей сослался на неоднократное заявление им ходатайств об отложении рассмотрения дела, неявку в судебные заседания без документального обоснования причин отсутствия в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Богай С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Невозможность рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства и многочисленные отложения судебных разбирательств были обусловлены тем, что конкурсным управляющим не были представлены в арбитражный суд сведения из правоохранительных органов о ходе проведения розыскных мероприятий в отношении транспортного средства ГАЗ-52 (фургон) государственный регистрационный номер Т557ММ57 RUS, местонахождение которого неизвестно.
Постановлением от 01.02.2008г. Богаю С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля.
Следовательно, невозможность рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства была вызвана причинами, не зависящ
