Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 19АП-2075/09

18 мая 2009 г.

Дело N А14-317-2009

г.Воронеж 8/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежский строительный комбинат-2000": Емельяновой Е.Д. - представителя по доверенности б/н от 10.04.2009г.;

от ОАО "Завод железобетонных изделий N 2": Безруковой В.К. - представителя по доверенности N 58 от 02.06.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский строительный комбинат-2000", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009г. по делу N А14-317-2009 8/17 по иску открытого акционерного общества "Воронежский строительный комбинат-2000", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 2", г. Воронеж о признании договора аренды недвижимого имущества от 05.02.2007 года незаключенным (судья Кривотулова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежский строительный комбинат - 2000" (далее ОАО "Воронежский строительный комбинат - 2000", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 2" (далее ОАО "Завод железобетонных изделий N 2", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 5 февраля 2007 года и применении последствий недействительности в виде возврата открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий N2" открытому акционерному обществу "Воронежский строительный комбинат - 2000" денежной суммы 761 610 руб., уплаченной по договору аренды имущества от 05.02.2007 года.

Решением от 10.03.2009г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежский строительный комбинат - 2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное толкование и применение материальных норм права, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Воронежский строительный комбинат-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "Завод железобетонных изделий N 2" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Завод железобетонных изделий N 2" (владельцем) и ОАО "Воронежский строительный комбинат - 2000" (контрагентом) 5 февраля 2007 года был заключен договор N 1-131-Х, предметом которого является определение порядка пропуска по своей территории владельцем железнодорожного пути не общего пользования железнодорожного подвижного состава для подачи и уборки вагонов, поступающих в адрес контрагента (п. 2.1 договора).

Срок действия договора установлен 5 лет с момента подписания (п. 11.2 договора).

В соответствии с данным договором осуществляется пропуск по железнодорожным путям не общего пользования N 8 и N9, принадлежащих владельцу на праве собственности (п. 2.2 договора).

По условиям договора ответчик обеспечивает за свой счет содержание железнодорожных путей не общего пользования, обеспечивает очистку путей на своей территории, в том числе стрелочный перевод N 20, их обочину, технологические проезды от мусора, снега, льда, травы (кустарника), своевременное открытие железнодорожных ворот, проводит плановые ремонтно-путевые работы на железнодорожных путях.

Ответчик обеспечивает беспрепятственный проезд железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям не общего пользования, поступающих в адрес истца.

У ответчика по условиям договора есть право запретить подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь; приостановить пропуск железнодорожного подвижного состава в адрес истца по путям ответчика.

Истец, согласно условиям договора, принимает и сдает вагоны, поступающие в его адрес по железнодорожным путям владельца, уведомляет последнего о предстоящей подаче железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь, оплачивает причитающиеся владельцу платежи в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором (п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора).

Оплата за пользование железнодорожными путями вноситься ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который она вносится.

Полагая, что данный договор является договором аренды, поскольку, по мнению истца, отвечает признакам ст. 606-608 ГК РФ, но договор не прошел государственную регистрацию на основании п. 2 ст. 609 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от 21.02.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, анализируя условия договора, имеющиеся в деле, копии платежных документов истца на оплату N 208, 30, 66, 125, 404, копии письма истца N 130 от 29.04.2008 года, а также иные материалы дела и пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что спорный договор не является договором аренды недвижимого имущества, а, следовательно, не требует государственной регистрации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на недействительность оспариваемого договора, истец полагает, что данный договор является договором аренды, указывая на то, что объектом договора является сооружение (железнодорожные подъездные пути не общего пользования), относящиеся к объекту недвижимого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По смыслу указанной нормы права договор аренды здания или сооружения представляет собой разновидность договора аренды, специальный характер регулирования которого определяется характером его предмета.

Предметом договора является здание или сооружение. Под сооружением понимается любой иной, кроме здания (дома), строительно-архитектурный или технический объект, в том числе гидротехнический (шлюзы, акведуки, маяки и др.), транспортный, включая объекты транспортной инфраструктуры - железнодорожные и автомобильные путепроводы, мосты, пристани, линии электропередачи, трубопроводы и др. В целом определение конкретного объекта как сооружения определенного вида содержится в соответствующих нормативных актах, исходя в общем из техногенной природы объекта и его технических особенностей.

Законодатель установил специальные требования к форме договора аренды зданий и сооружений и его государственной регистрации.

Из статьи 165 ГК РФ следует, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо установленных законом. Пункт 2 статьи 609 и пункт 2 статьи 651 ГК РФ не устанавливают подобного последствия для договора аренды зданий и сооружений, следовательно, действует общее правило статьи 433 ГК РФ о незаключенности договора, требующего государственной регистрации, в случае ее отсутствия. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Завод железобетонных изделий N 2" (владельцем) и ОАО "Воронежский строительный комбинат - 2000" (контрагентом) 5 февраля 2007 года был заключен договор N 1-131-Х, определяющий порядок пропуска по своей территории владельцем железнодорожного пути не общего пользования железнодорожного подвижного состава для подачи и уборки вагонов, поступающих в адрес контрагента.

В соответствии с данным договором осуществляется пропуск по железнодорожным путям не общего пользования N 8 и N9, принадлежащих владельцу на праве собственности (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами и в силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ являются обязательными для сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны не намеревались осуществить прием-передачу железнодорожного пути ОАО "Воронежский строительный комбинат - 2000". Более того, условия договора N 1-131-Х от 05.02.2007г. не исключали возможности использования железнодорожного пути его владельцем - ОАО "Завод железобетонных изделий N 2" и предписывают содержание им путей с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации путей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 208 от 24.06.2008г. в качестве основания платежа ОАО "Воронежский строительный комбинат - 2000" указано: "за эксплуатацию ж/д пути". В платежном поручении N 66 от 09.03.2007г. в качестве основания платежа указано: "за пользование участком ж/д ветки".

В письме исх. N 130 от 24.04.2008г. ОАО "Воронежский строительный комбинат - 2000" сообщало о наличии задолженности по оплате услуг, оказываемых по договору от 05.02.2007г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ , 431 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец также не считал спорный договор договором аренды.

По заявлению ответчика спорный договор был заключен во исполнение ст. 60 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта" в целях урегулирования отношений, связанных с пропуском по территории ответчика железнодорожного подвижного состава для подачи и уборки вагонов, поступающих в адрес истца и провозом его грузов по железнодорожным путям ответчика.

Согласно ст. ст. 55, 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, прогон вагонов по железнодорожным путям необщего пользования возможен только с согласия владельца пути, отношения по прогону вагонов должны регулироваться заключенным между сторонами договором (договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов).

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности вышеназванные нормы материального права и иные установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из смысла и содержания договора N 1-131-Х от 5 февраля 2007 года, приходит к выводу о том, что данный договор не является договором аренды.

Вместе с тем, условия, содержащиеся в договоре N 1-131-Х от 5 февраля 2007 года, не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем договор является действительным.

Оснований для признания данного договора недействительным по заявленным истцом основаниям, и как следствие, применения последствий недействительности в виде возврата ОАО "Завод железобетонных изделий N 2" ОАО "Воронежский строительный комбинат - 2000" денежной суммы 761 610 руб., уплаченной по договору N 1-131-Х от 05.02.2007 года, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на

переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009г. по делу N А14-317-2009 8/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский строительный комбинат-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова