Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 19АП-4337/08

01 ноября 2008 г.

Дело N А08-54/08-27-26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Домат" - Деренченко С.В., представитель, доверенность б/н от 19.08.2008, паспорт серии 14 02 N 937054 выдан ОВД Красногвардейского района Белгородской области 09.12.2002;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС России N 1 по Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2008 года по делу N А08-54/08-27-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Домат" (далее - Общество, ООО ТД "Домат") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 14-07/129П от 18.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2008 года решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2008 года заявленные требования удовлетворены, постановление Управления о привлечении ООО ТД "Домат" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО ТД "Домат" и МИФНС России N 1 по Белгородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней в отношении ООО ТД "Домат" была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле, по результатам которой был составлен акт проверки от 29.11.2007 N 10101000/291107/0000336 и протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 N 10101000-2142/2007.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 18.12.2007 N 14-07/129П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделки.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Центральный Банк Российской Федерации установил единые правила оформления паспортов сделок Инструкцией от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.151 Инструкции резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Домат" (продавец) и ТОО "Анвар" Казахстан (покупатель) заключен договор на поставку товара на сумму 5 000 000 рублей. Срок договора - до 31.12.2006 года. Дополнительным соглашением срок договора продлен до 31.12.2007 года и внесены дополнения в пункт 6.2 договора - отсрочка платежа сроком 30 календарных дней. 01.06.2005 года заключено дополнительное соглашение об изменении общей суммы сделки с 5 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

В связи с тем, что Обществом были нарушены требования валютного законодательства РФ, требования актов органов валютного регулирования и валютного контроля в части порядка и сроков оформления (переоформления) паспорта сделки, ООО ТД "Домат" было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, учитывая процессуальные нарушения, допущенные административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области постановление N 14-07/129П от 18.12.2007 о привлечении ООО ТД "Домат" к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение от 11.12.2007 N 01-16/1226 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Торговый дом "Домат" было направлено по адресу: Белгородская область, г. Бирюч, ул. Ольминского, д.67 в адрес ООО "Домат".

Из почтового уведомления усматривается, что данное определение направленное ООО "Домат" вручено Самофаловой по доверенности.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, ул. Ольминского, д.67 располагается три организации, имеющие разных руководителей: ООО "Торговый дом "Домат" (генеральный директор - Самофалова М.А.), ООО "Домат" (директор - Гартман Н.И.), ООО "Домат" (с иностранными инвестициями) (генеральный директор - Горяинов И.В.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО ТД "Домат" не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что фактически данное определение было направлено на имя другого юридического лица - ООО "Домат".

Факт получения Самофаловой М.А., являющейся генеральным директором ООО ТД "Домат", по доверенности от ООО "Домат" корреспонденции, поступающей в адрес ООО "Домат", не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО ТД "Домат", так как в адрес ООО ТД "Домат" данная корреспонденция не направлялась.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. N 46 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что доверенность от 17.12.2007г. N 215, выданная Баркаловой О.С., является общей доверенностью на представление интересов ООО ТД "Домат" без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен Управлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и был лишен возможности непосредственно принять участие в вынесении постановления, давать объяснения, или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

В связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении N 14-07/129П от 18.12.2007г. о привлечении ООО "Торговый дом "Домат" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Домат", судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2008 года по делу N А08-54/08-27-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева