Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 19АП-1483/08

"20" мая 2008 г.

Дело N А35-7400/07-С11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - Иванов С.А., юрисконсульт, доверенность НЮ-3-15/926 от 11.12.2007г.;

от ЗАО "Курское ДРСУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2008г. по делу N А35-7400/2007-с11 (судья Гринева А.В.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД к Закрытому акционерному обществу "Курское ДРСУ N 1" о взыскании 74 852 руб. 59 коп. платы за пользование вагонами за декабрь 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД" (далее - ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Курское ДРСУ N 1" (далее - ЗАО "Курское ДРСУ N 1", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами за декабрь 2007 г. в размере 74 852 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что определением арбитражного суда от 03.10.2006г. по делу N А35-3872/06"г" в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением суда от 31.01.2007г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2008г. исковое заявление ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные требования относятся к текущим платежам, а потому должны быть рассмотрены в обычном судебном порядке.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просил его отменить.

Представитель ЗАО "Курское ДРСУ N 1" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В апелляционный суд от него поступил отзыв на жалобу, в котором изложены доводы в пользу законности и обоснованности обжалуемого определения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 статьи 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Согласно п.2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2003г. между истцом и ОГУП "Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" заключен договор N 9/42 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования областного государственного унитарного предприятия "Курское ДРСУ N 1".

В соответствии с условиями данного договора осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к пути N 156 17 района станции Курск через стрелку N 712, локомотивом перевозчика.

Пунктом 18 заключенного сторонами договора определены платежи, подлежащие выплате владельцем перевозчику.

Согласно п.19 договора списание всех причитающихся перевозчику платежей производится с лицевого счета плательщика в Курском технологическом центре по обработке перевозочных документов в счет имеющейся предоплаты за перевозку грузов по накопительным карточкам станции Курск и ведомостям подачи и уборки вагонов.

В рассматриваемом случае с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве денежного обязательства по двустороннему договору выступает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требования истца возникли на основании договора от 11.09.2003г. N 9/42 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного с ОГУП "Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1".

Договор заключен 11.09.2003г., обязательства по уплате соответствующих денежных средств по договору, исходя из его положений, наступили в текущем месяце.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 03.10.2006г., конкурсное производство открыто 31.01.2007г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по спорному договору наступил ранее введения процедуры наблюдения, в связи с чем у кредитора имелась возможность предъявить требования к должнику о взыскании долга как текущего платежа, причем не в рамках дела о банкротстве, а в исковом производстве.

На момент обращения истца в арбитражный суд (12 декабря 2007 г.) в отношении ответчика уже была введена процедура конкурсного производства. В ходе данной процедуры кредиторы по обязательствам, возникшим до принятия заявления о банкротстве должника, срок исполнения которых наступил в процедуре, предшествующей конкурсному производству, заявляют требования к должнику в порядке, установленном законом, как конкурсные кредиторы, а не во внеочередном порядке, как требует истец.

В связи с этим арбитражный суд области пришел к правильному и обоснованному выводу, что предъявленные истцом требования могут быть рассмотрены с соблюдением установленного ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявлений требований к должнику.

Таким образом, поскольку срок исполнения требований по денежным обязательствам заявителя наступил до момента введения наблюдения, то требования им могут быть предъявлены ответчику лишь с соблюдением установленного ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим арбитражный суд области, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а потому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2008г. по делу N А35-7400/2007-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова