Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 19АП-1203/09

"02" июня 2009 г.

Дело N А08-3649/08-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 года по делу N А64-3649/08-8, принятое судьёй Фирсовым С.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Агрострой" Швагиреву П. Ю., открытому акционерному обществу "Агрострой", Михаилиной Е.Ю. о признании торгов недействительными

при участии:

от ООО "Модуль": Корнеева К.И. - представитель, доверенность б/н от 01.04.2009г., паспорт серии 68 02 N 480737 выдан ОВД г.Котовска Тамбовской области 19.04.2002г., Сергеев А.Н. - директор, решение б/н от 19.03.2008г., паспорт серии 68 02 N 613436 выдан Ржаксинским РОВД Тамбовской области 08.07.2002г.

Михайлина Е.Ю.- паспорт серии 56 05 N 545553 выдан ОВД Октябрьского района г.Пензы 22.12.2005г.

от конкурсного управляющего ОАО "Агрострой" Швагирева П.Ю.: Нужных Т.А., представитель по доверенности от 25.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к конкурсному управляющему ОАО "Агрострой" Швагиреву Петру Юрьевичу ОАО "Агрострой" и Михайлиной Е.Ю., с учетом уточнения требований по ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными: торгов по продаже имущества ОАО "Агрострой" 07.04.2008г., договора купли-продажи и применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модуль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по рассматриваемому спору, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку им принимались меры по направлению заявки на участие в торгах, однако, заявка не была принята конкурсным управляющим по независящим от истца основаниям.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008г. в газете " Российская газета" N 123/4680 было опубликовано информационное сообщение о проведении 07.07.2008г. торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений, а именно: здания столярки площадью 585,5 кв.м; здания гаража площадью 1447,7 кв.м; здания гаража площадью 97.5 кв.м; здания механической мастерской площадью 1145,3 кв.м; здания склада площадью 1160,4 кв.м; административного здания площадью 550,3 кв.м.- расположенных по адресу Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Свердлова, д. 16

По результатам проведенных торгов 07.07.2008г. был подписан протокол аукциона по продажи лота N 1, которым был признан победителем аукциона Михайлина Е.Ю.

07.07.2008г. на основании протокола об итогах аукциона с победителем был подписан договор купли-продажи N 1 указанных объектов недвижимости.

Полагая, что недопуск к участию в торгах является незаконным, ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

Из положения названной нормы следует, что требования к публикации начальной цены, действующих реквизитов счетов и иных сведений направлены на защиту прав потенциальных покупателей, обеспечение своевременного внесения ими задатков для участия в торгах при продаже имущества, и реализацией главной цели выставления имущества на публичную продажу, которой является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, в том числе, обеспечения доступности участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в продаже реализуемого имущества, и массовости участия в торгах.

Нарушения в организации приема заявок уменьшают возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияют на формирование цены реализации.

Указывая на непринятие организатором торгов мер по приему заявок, заявитель ссылается на показания Афонина В.Е. и Чернавского В.И., прибывших по адресу приема заявок: г. Пенза, ул. Рахманинова, 1 с целью подачи заявки. Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, данные лица, явившись по месту принятия заявки, не смогли ее вручить организатору торгов, поскольку по указанному адресу конкурсный управляющий не находился. Об отсутствии конкурсного управляющего по данному месту им было сообщено сотрудниками Саморегулируемой организации "Евразия". Тот факт, что конкурсный управляющий с 13.09.2007г. не является членом саморегулируемой организации установлен в ходе проверки Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы (л.д. 106). Как пояснила в суде апелляционной инстанции победитель торгов Михайлина Е.Ю., заявки на участие в торгах принимались по указанному в сообщении адресу. Вход в помещение, где принимались заявки и проводились торги, располагался с противоположной стороны от входа в помещение СРО "Евразия".

Кроме этого, ссылаясь на принятие истцом мер по направлению заявки на участие в оспариваемых торгах, заявитель жалобы указывает на направление заявки и необходимых документов через отделение связи. Согласно отметке 47 отделения связи г. Пензы на описи документов, направляемых в адрес ОАО "Агрострой" (л.д. 15), перечисленные в описи документы были приняты отделением связи 02.07.2008г. Согласно информационному сообщению конкурсного управляющего заявки должны были быть поданы претендентами в срок до 04.07.2008г. С целью установлении даты вручения отделением связи заявки истца конкурсному управляющему в заседании апелляционного суда дело откладывалось и объявлялся перерыв. Согласно ответу УФПС Пензенской области филиала ФГУП "Почта России" ОСП Пензенский почтамт запрошенные сведения не могут быть представлены в связи с истечением шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что в установленный срок подачи заявок до 04.07.2008г. в адрес конкурсного управляющего была направлена заявка истца на участие в торгах.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, обязательными условиями для признания торгов недействительными являются доказанность заинтересованности лица в результатах торгов и нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Поскольку истец не доказал принятия им мер по направлению заявки на участие в торгах в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал его незаинтересованным лицом и отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, согласно договору купли - продажи от 18.05.2009г. Михайлиной Е.Ю. спорные объекты недвижимости реализованы третьему лицу.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Модуль".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2008г. по делу N А14-10689/2007/53/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов