Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 19АП-3913/09

03.08.2009 г.

дело N А35-10838/04-С9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-2" Варламовой Т.В.: Коротких О.А., представитель, доверенность N б/н от 20.07.2009г.,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-2" Варламовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года по делу N А35-10838/04-С9 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-2" Варламовой Татьяны Владимировны о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-2" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 8494000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис-2" (далее - МУП "Жилсервис-2") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска задолженности в размере 8 494 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2005 года с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу МУП "Жилсервис-2" взыскана задолженность в размере 6 975 900 руб.

22.06.2005 года МУП "Жилсервис-2" выдан исполнительный лист N 5495, который был предъявлен взыскателем к исполнению, а затем отозван.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 года МУП "Жилсервис-2" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чуйков А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года конкурсным управляющим МУП "Жилсервис-2" назначена Варламова Т.В.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим Чуйковым А.А. обязанности по взысканию задолженности по исполнительному листу N 5495 от 22.06.2005 года, а также на то, что документы, касающиеся деятельности МУП "Жилсервис-2", новому конкурсному управляющему переданы не были, конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-2" Варламова Татьяна Владимировна (далее - Варламова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-2" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-2" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-2" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-2" к материалам дела приобщены: копия реестра требований кредиторов, копии документов о проведении проверочных мероприятий в отношении Чуйкова А.А., копии документов, подтверждающих результаты проведенных проверок в отношении Чуйкова А.А., копии документов, подтверждающие возбуждение и окончание исполнительного производства, возвращение исполнительного листа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-2", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист N 5495 по делу N А35-10838/04-С9 был выдан взыскателю 22.06.2005 года и предъявлен к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.

В связи с намерением должника погасить задолженность только после окончания исполнительного производства, по устной договоренности сторон взыскателем был отозван исполнительный лист N 5495 от 22.06.2005 года.

30.08.2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Повторно исполнительный лист N 5495 от 22.06.2005 года к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек в 2008 году. При этом, доказательства приостановления исполнения судебного акта и перерыва срока предъявления исполнительного листа после 30.08.2005 года, предусмотренные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению причины, обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязанностей предшествующим конкурсным управляющим МУП "Жилсервис-2", в результате длительного бездействия которого пропущен срок для предъявления исполнительного листа N 5495 к исполнению.

Пропуск срока в данном случае не связан с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-2" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-2", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению причины, обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязанностей предшествующим конкурсным управляющим МУП "Жилсервис-2", в результате длительного бездействия которого пропущен срок для предъявления исполнительного листа N 5495 к исполнению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не зависели от конкурсного управляющего Варламовой Т.В., на то, что МУП "Жилсервис-2" является предприятием банкротом и не имеет имущества и денежных средств для расчета с кредиторами, несостоятельны, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии независящих от МУП "Жилсервис-2" обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока в данном случае связан с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года по делу N А35-10838/04-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-2" Варламовой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина