Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 19АП-2653/08

г. Воронеж

11 июля 2008 г.

Дело N А14-1397/2008/51/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от предпринимателя: Берга О.В., паспорт серии 2003 N 138204;

от Администрации городского округа г.Воронеж: не явились, надлежаще извещены;

от Прокуратуры Воронежской области: Болотовой О.В., старшего прокурора отдела, удостоверение N 103591;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 о прекращении производства по делу N А14-1397/2008/51/19 (председательствующий судья - Попова Л.В., судьи - Есакова М.С., Романова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействующим Постановления Администрации города Воронежа от 07.04.2003 N 696 "Об утверждении временного порядка продажи муниципального имущества посредством публичного предложения".

Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Воронежской области.

Определением суда от 05.05.2008 производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Администрация городского округа г.Воронеж не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и представителя Прокуратуры Воронежской области, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 Администрация города Воронежа приняла Постановление "Об утверждении порядка продажи муниципального имущества посредством публичного предложения".

ИП Берг О.В., полагая, что указанное постановление не принято Администрацией с превышением предоставленных полномочий, не был опубликован, нарушает его право на подачу заявки на приобретение помещения посредством публичного предложения, не соответствует положениям ст.71 Конституции Российской Федерации, Федерального Закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества поосредством публичного предложения без объявления цены (постановление правительства РФ от 22.07.2002 N 549).

Суд, прекращая производство по делу в порядке ч.1 ст.150 АПК РФ, правомерно исходил из того, что оспариваем.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства, при этом, полагает необходимым учитывать следующее.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Пунктом 1 ст. 29, ч. 1 ст. 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со ст.195 АПК РФ суд принимает одно из решений, указанных в ч.2 статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. В силу ч.5 той же статьи нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, зиявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно Информационному письму от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что согласно п.5 временного порядка продажи муниципального имущества посредством публичного предложения (оспариваемого акта) он действовал до принятия городской Думой положения "Об организации продажи муниципального имущества посредством публичного предложения"; что решением Воронежской городской Думы от 15.02.2006 N 19-11 утверждено Положение о порядке приватизации муниципального имущества городского округа город Воронеж; что постановлением Главы городского округа город Воронеж от 09.04.2008 N 580 Постановление администрации города Воронежа от 07.04.2003 N 696 "Об утверждении временного порядка продажи муниципального имущества посредством публичного предложения" признано утратившим силу.

Таким образом, в данном случае оспариваемый акт не действовал и не применялся на момент рассмотрения спора, то есть перестал существовать предмет спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, ИП Берг О.В., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что оспариваемый нормативный акт нарушает его права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель не является, в силу ст.4 АПК РФ заинтересованным в исходе данного дела лицом.

Доказательств, опровергающих изложенное, а следовательно, подтверждающих отсутствие оснований для прекращения производства по данному делу, предприниматель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 о прекращении производства по делу N А14-1397/2008/51/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Берга О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева