Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 19АП-1756/08

16 мая 2008 г.

дело N А14-10157/2003

г. Воронеж 38/16б

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перунова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. по делу N А14-10157-2003/38/16б, вынесенное судьёй Лариной Е.И., по заявлению Перунова Сергея Ивановича о разъяснении определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2005г. по делу N А14-10157/2003/38/16б,

при участии:

Перунова Сергея Ивановича, паспорт серии 20 06 N 759107, выдан УВД Левобережного района г.Воронежа 18.01.2007г.,

конкурсный управляющий ОАО "Тяжекс им.Коминтерна" Пикалов А.В. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Перунов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении определения суда от 23.05.2005г. по делу N А14-10157/2003/38/16б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с данным определением, Перунов С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий ОАО "Тяжекс им.Коминтерна" Пикалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Воронежской области от 23.05.05г. в рамках дела N А14-10157/2003/38/16б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна установлены требования Перунова С.И. к должнику в сумме 150 000 руб., составляющие вознаграждение за использование изобретения, 750,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и признали их подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования кредиторов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указывая, что установленные судом требования основаны на решении суда от 11.02.2005 г. и соответственно срок исполнения о выплате авторского вознаграждения возник после 11.02.2005 г., то есть в ходе конкурсного производства, ссылаясь на абз. 5 п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Перунов С.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, в котором просит пояснить, является ли установленное судом требование в сумме 150 000 руб. текущим денежным обязательством.

Судебная коллегия считает, что при отказе в удовлетворении заявления Перунова С.И. суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Одноко, определение суда от 23.05.05г. носит конкретный характер, вынесено в точном соответствии с заявленным кредитором требованием и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что определение арбитражного суда Воронежской области от 23.05.05г. не содержит неясностей, требующих разъяснения, в связи с чем, следует признать обоснованным отказ суда первой инстанций в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, Перунов С.И. фактически по сути выражает несогласие с тем обстоятельством, что его требование было признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая свои требования возникшими в ходе конкурсного производства и относящимися к текущими платежами.

Однако, несогласие с принятым судебным актом, отдельными выводами суда, могло быть реализовано Перуновым С.И. в порядке обжалования принятого судебного акта.

Довод Перунова С.И. о том, что заявление о разъяснении определения было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, без их извещения о месте судебного заседания, не принимается во внимание, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено назначение судебного заседания по вопросу о разъяснении судебного акта. Следовательно, арбитражный суд правомерно без назначения судебного заседания рассмотрел заявление Перунова С.И.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом части 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. по делу N А14-10157/2003/38/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов