Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-380/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-380/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А51-17080/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корчина Андрея Анатольевича: не явились, извещены надлежащим образом;

от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-380/2011

на решение от 24.11.2010

судьи А. А. Фокиной

по делу N А51-17080/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Корчина Андрея Анатольевича

к Находкинской таможни

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/140409/0001606, оформленное в виде письма от 19.10.2010 N 10-14/22725, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, и о возмещении судебных издержек в сумме 12200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее - "заявитель", "декларант" или "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 790,31 руб. по ГТД N 10714060/140409/0001606, оформленное в виде письма от 19.10.2010 N 10-14/22725, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 790,31 руб. и взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 12 200 руб.

Решением суда от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

Таможенный орган указал на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД были уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для возврата таможенных платежей.

Таможенные платежи, доначисленные в связи с решением таможенного органа, впоследствии признанным судом незаконным, приобретут статус излишне уплаченных после того, как решение таможенного органа - основание для доначисления таможенных платежей, будет признано незаконным вступившим в законную силу решением суда, то есть по истечении месячного срока со дня принятия судебного решения. При этом вступившее в законную силу решение суда будет подтверждением факта излишней уплаты таможенных платежей.

Таможня считает, что при рассмотрении заявления плательщика о зачете и принятии таможенным органом решения об отказе в зачете, факт излишней уплаты отсутствовал ввиду отсутствия факта признания решения таможенного органа, повлекшего довзыскание таможенных платежей, незаконным.

Кроме того, по мнению таможни, на момент подачи искового заявления истек срок для обжалования решений, действий таможенных органов, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, таможенный орган просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края, принять новый судебный акт.

Предприниматель представил отзыв на заявление, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Корчин Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.1997 Администрацией г. Находки, о чем 03.02.2004 ИФНС России по г. Находке внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250803400149, выдано свидетельство серии 25 N 01051469.

01.11.2008 между предпринимателем (покупатель) и компанией "DAISHA DAIHYO WATANABE DAISAI" (Япония) (продавец) был заключен контракт N 01, во исполнение которого в апреле 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - экскаватор, бывший в эксплуатации по цене 1600 долл. США.

Базисным условием поставки, согласно пункту 2.1 контракта, определено CFR- Находка, согласно Инкотермс-2000.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД N 10714060/140409/0001606, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 27.04.2009 таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 12 790,31 руб., которые были уплачены декларантом по платёжным поручениям N 386 от 23.03.2009, N 401 от 14.04.2009, и в целях скорейшего выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счёт уплаты обеспечения таможенных платежей.

Считая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 15.09.2010 о возврате денежных средств в спорном размере.

Письмом от 19.10.2010 N 10-14/22725 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон РФ N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров в строго установленной последовательности: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который первоначально был применен декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения правомерности определения таможенной стоимости, декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.11.2007 N 01, дополнения к контракту, инвойс от 23.03.2009 N D-72, паспорт сделки N 07110008/0843/0004/2/0, приложение от 23.03.2009 N D-72, коносамент от 26.03.2009 N CT-1/02 и другие документы.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Судом отклоняется доводы таможенного органа, изложенные в дополнении N 1 к ДТС-1, о непредставлении прайс-листа, ввиду того, что прайс-лист производителя не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным.

Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 12 790,31 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством, является излишне уплаченной.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ определено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. При этом, общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 15.09.2010, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/140409/0001606 принято Находкинской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные предпринимателем таможенные платежи в сумме 12 790,31 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату по требованию заявителя.

Довод таможенного органа о том, что предприниматель не обжаловал решение о корректировке таможенной стоимости, а на момент подачи настоящего заявления истек срок для обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товара, судом отклоняется.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение предпринимателя в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии предпринимателя с решением Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованность в возврате излишне взысканных таможенных платежей основана на разрешении вопроса о законности проведенной корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, требование заявителя о возврате уплаченной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне взысканных таможенных платежей не истек, задолженности перед бюджетом по спорной ГТД N 10714060/140409/0001606 предприниматель Корчин А. А. не имеет, то суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения от 19.10.2010 N 10-14/22725 об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/140409/0001606 и об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства по ГТД N 10714060/140409/0001606 в сумме 12 790,31 руб.

Заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12 200,00 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя присутствовал, вместе с заявлением представил в материалы дела все имеющиеся у него документы; дело было рассмотрено в одном судебном заседании. При этом, требование заявителя судом удовлетворено полностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение представителем предпринимателем обязательств по договору от 28.10.2010 N 4.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд находит, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 15.02.2006 и от 27.11.2008 следует, что минимальное вознаграждение в делах без цены иска, рассматриваемых в арбитражных судах, составляет за подготовку дела - 5000 руб., за участие в судебном заседании - 5000 руб.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, коллегия считает необходимым взыскать с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб. суд правомерно отнес на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу А51-17080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева