Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 19АП-5870/08

14 мая 2009 г.

N А14-9520/2008/321/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЧОУ "Прогимназия": Максимова Р.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 17212 от 30.06.2008 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: Асеева Ю.П., начальник отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 380 от 31.12.2008 г., удостоверение АВ N 511 выдано администрацией ГО г. Воронеж 08.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ "Прогимназия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 года по делу N А14-9520-2008/321/6 по иску администрации ГО г. Воронеж к ЧОУ "Прогимназия" о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности и пени (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению "Прогимназия" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 5-798-07 от 07.08.2007 г., выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. п/А, помещение I, полуподвал, номера 6, 7, 10, 12 на поэтажном плане, площадью 44,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Защитников Родины, 10, о взыскании 17 340 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 г. до 30.06.2008 г., 3062 руб. 08 коп. пени за период с 10.10.2007 г. по 30.06.2008 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды N 5-798-07 от 07.08.2007 г., выселить ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. п/А, помещение I, полуподвал, номера 6, 7, 10, 12 на поэтажном плане, площадью 44,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Защитников Родины, 10, взыскать 26011 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2008 г., 5 264 руб. 39 коп. пени за период с 10.10.2007 г. по 07.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда по мотиву незаконности, было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем ЧОУ "Прогимназия" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 07.08.2007 г. между сторонами был заключен договор аренды N 5-798-07 встроенного нежилого помещения лит. п/А, помещение 1, полуподвал, поз. 6,7,10,12 лит. п/А, номера 6, 7, 10, 12 на поэтажном плане, площадью 44,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Защитников Родины, 10, сроком с 07.08.2007 г. по 06.07.2008 г.,

В этот же день указанное имущество передано по передаточному акту.

Размер ежемесячной арендной платы сторонами установлен в размере 2890 руб. 16 коп.

27.05.2008 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды, уплате задолженности по арендной плате в срок до 10.06.2008 г., и подписании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 07.08.2007 г. N 5-798-07.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендованного имущества не подписал, задолженность по арендной плате не уплатил, однако имущество арендодателю на день рассмотрения дела не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов неуплаты ответчиком арендной платы, подтверждения материалами дела оснований для расторжения договора и взыскания пени.

Апелляционная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Анализируя условия договора и представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 650, 654 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а, следовательно о заключенности договора.

Таким образом, отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор, продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

Поскольку сумма задолженности ответчика по арендной плате в размере 26011 руб. 46 коп. за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2008 г. соответствует ставке арендной платы за указанный период и подтверждается расчетом взыскание этой суммы следует признать правомерным и обоснованным.

Истцом были также заявлены требования о взыскании пени в сумме 5 264 руб. 39 коп. пени за период с 10.10.2007 г. по 07.10.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что рассчитанная, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, договорная неустойка за просрочку платежей составляет 5 264 руб. 39 коп. за период с 10.10.2007 г. по 07.10.2008 г., требования о ее взыскании, в соответствии с упомянутой выше нормой, правомерно удовлетворены судом.

Правомерным и обоснованным является и расторжение судом договора аренды и выселении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор. При этом он обязан предупредить арендодателя письменно, не позднее чем за два месяца до расторжения договора, за исключением случаев, когда помещение окажется негодным для использования по не зависящим от арендатора обстоятельствам.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" внесение арендной платы не в полном объеме является основанием к досрочному расторжению договора аренды на основании п.2 ст.450 ГК РФ, если указанное нарушение суд признает существенным.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не получил ответа на предложение о расторжении договора в течение установленного срока, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

С учетом того обстоятельства, что, несмотря на предпринятые истцом меры по досудебному урегулирования данного нарушения, ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате за длительный период, суд приходит к выводу, что нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора аренды N 39 от 19.01.2004 г.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

С учетом изложенного, требования истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Администрация якобы не имела права подавать исковое заявление, так как не является хозяином помещения, арендуемого ЧОУ "Прогимназия", опровергаются материалами дела, а именно представленным договором и свидетельством о регистрации права муниципальной собственности от 12.01.2001 г. серия АА N 36277193.

Ссылки ответчика на отсутствие факта ареста помещения не имеют правового значения, так как это обстоятельство не влияет на обязанности арендатора по уплате арендной платы.

Другие доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (300 рублей с учетом уменьшения) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 года по делу N А14-9520-2008/321/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧОУ "Прогимназия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Е.Е. Алферова