Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 19АП-2052/09

"14" мая 2009 г.

Дело N А48-4836/07-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Федорова В.И.,

Судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "КЭФ": Малков А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

от ОАО Болховмебель": Жогова Д.Г., представитель по доверенности N 5 от 12.01.2009 г.; Анисимова И.В., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЭФ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009 г. по делу N А48-4836/07-1, по иску ОАО "Болховмебель" к ООО "КЭФ", о признании недействительным договора подряда N10 от 03.05.2006 г. и применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Болховмебель", г. Болхов Орловской области, (далее - ОАО "Болховмебель", истец), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭФ", г. Орел, (далее - ООО "КЭФ", ответчик) о признании недействительным договора подряда N 10 от 03.05.2006 года и применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "КЭФ" возвратить ОАО "Болховмебель" полученные по договору денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 резолютивная часть решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 оставлена без изменения, из мотивировочной части решения исключены выводы о не заключении договора подряда N 10 от 03.05.2006.

Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд Орловской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КЭФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между ОАО "Болховмебель" (заказчик) и ООО "КЭФ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей конструкторской документации, технологического и технического регламентов производства мягкой мебели, а заказчик - своевременно оплатить работу.

В соответствии с п. 1.1.2 договора подрядчик должен был изготовить и передать заказчику разработанные лекала, шаблоны, выкройки.

Согласно п. 1.3 договора объем и стоимость разработки каждой модели мягкой мебели определяются в приложениях к договору.

Ориентировочная стоимость работ составляет 1500000 руб. (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что подрядчик обязался закончить работы не позднее 31.12.2006.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ, но не позднее трех календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Сторонами также подписаны 10 приложений к указанному договору, в которых были согласованы цены разработки конкретных моделей мягкой мебели.

Платежным поручением N 231 от 13.06.2006 ОАО "Болховмебель" в оплату вышеуказанных работ перечислило ООО "КЭФ" 1200000 руб.

Ссылаясь на то, что договор подряда N 10 от 03.05.2006 является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", ОАО "Болховмебель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия неблагоприятных последствий для истца, перечислившего 1200000 рублей, не получив взамен ни выполненной работы ни оказанных услуг на эту сумму, а также отсутствия в материалах доказательств тому, что ответчик договор N 10 от 03.05.2006 г. исполнял.

При этом арбитражный суд области исходил из отсутствия оснований для признания срока исковой давности истекшим.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что в обоснование требования по иску истец указывал на то, что договор заключен с участием заинтересованного лица в отсутствие решения соответствующего органа общества об одобрении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

С учетом материалов дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, общим собранием акционеров истца не принималось.

В силу ст. 81 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В рассматриваемом случае, договор заключен с участием заинтересованного лица - Михеева Г.Н., который на момент заключения сделки являлся одновременно лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа истца и владел 25 процентами долей юридического лица (ответчика), являющегося стороной в сделке.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии неблагоприятных последствий, возникших у истца.

Оспариваемый договор является смешанным договором (п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.1.2. и 1.1.3. договора - подрядчик изготавливает и передает заказчику разработанные лекала, шаблоны, выкройки, опытный и эталонный образцы каждого изделия, объем и стоимость разработки каждой модели мягкой мебели определяются в приложениях к настоящему договору и ориентировочная стоимость работ составляет 1500000 рублей.

Вместе с тем, из представленных приложений к договору подряда N 10 от 03.05.2006 г. усматривается, что в данном случае, исходя из условий договора, невозможно установить, какой именно результат выполненных работ должен быть передан ответчиком.

В актах приема передачи от 10.08.2006 г., от 22.08.2006 г., N 2 от 23.08.2006 г., от 01.06.2006 г., от 28.08.2006 г., от 25.09.2006 г., N 4 от28.08.2006 г. также не определены единицы измерения, в которых передаются право собственности на НОУ-ХАУ (и чем подтверждается право собственности на НОУ-ХАУ), методы и приемы производства (обучение специалистов), фактические приемы (обучение специалистов), техническое описание изделий, техническая документация на эталонные образцы, шаблоны и выкройки, опытные образцы. К тому же, в актах приема-передачи, в накладных не указаны цена и стоимость передаваемых (принимаемых) работ (услуг), что также не позволяет определить объем порученной и выполненной работы и оказанных услуг.

Из представленного технического описания в совокупности с актами приема-передачи и накладными невозможно установить, было ли оно передано истцу по оспариваемому договору.

При изложенных обстоятельствах, невозможно определить, за какой конкретный объем выполненных работ (услуг) были уплачены истцом 1200000 рублей.

Кроме подрядных работ стороны оговорили и обучение персонала определенной стоимостью.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Количество часов обучения заказанных истцом и время фактически осуществленного ответчиком обучения определить из всей совокупности представленных доказательств невозможно.

Таким образом, исходя из условий договора, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств исполнения ответчиком договора N 10 от 03.05.2006 г.

При этом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что для истца не могли наступить неблагоприятные последствия в связи с совершением оспариваемой сделки, учитывая исполнение договора толлинга от 14.06.2006 г., заключенному между истцом и ответчиком, по следующим основаниям.

Как видно из "Производственного отчета ООО "КЭФ" за июль 2006 г., составленного в одностороннем порядке ответчиком, исполнение договора толлинга началось в июле 2006 г.

В то же время исполнение оспариваемого договора началось ранее, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.06.2006 г. и платеж истца по оспариваемому договору был произведен в июне 2006 г.

Таким образом, доводы истца о том, что производство мягкой мебели по договору от 14.06.2006 г. началось раньше, чем была разработана проектная документация в рамках договора подряда N 10 от 03.05.2006 г., материалами дела не подтверждаются и поэтому не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Однако и доводы ответчика о том, что по договору толлинга от 14.06.2006 г. изготавливались именно те изделия, образцы которых были переданы истцу по договору подряда N 10 от 03.05.2006 г. и указанные изделия ответчик после их изготовления передавал в адрес истца, а последний реализовывал их покупателям, материалами дела не подтверждаются.

Проанализировав отношения сторон по договору толлинга, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие этого договора и его исполнение сами по себе ничего не говорят об отсутствии неблагоприятных для истца последствий в результате исполнения оспариваемой сделки.

Не подтверждает и доводы ответчика баланс истца об исполнении ответчиком оспариваемой сделки, исходя из отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно не признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения аналогичных сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки на то, что договор был подписан неуполномоченным лицом - Михеевым Г.Н., который на тот момент не являлся исполнительным органом организации, не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку истец своими последующими действиями одобрил оспариваемый договор, о чем свидетельствуют, в частности, акты выполненных работ по оспариваемому договору, платежное поручение, подтверждающее произведенную по договору оплату.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Так, из "Заключения Ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Болховмебель" от 16.11.2007 г. истец узнал о том, что договор подряда N 10 от 03.05.2006 г. является сделкой, в которой имелась заинтересованность.

Таким образом, срок исковой давности в один год, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, начал свое течение 17.11.2007 г. и истекал 16.11.2008 г. Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 06.12.2007 г. (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

В том числе не свидетельствуют о том, что истец ранее 16.11.2007 г. узнал об этом и "Отчет генерального директора к годовому общему собрания акционеров за 2006 год" (том 1 лист дела 61-69) и "Аналитическая справка финансово-экономическое состояние ОАО "Болховмебель" за период октябрь 2005 года - сентябрь 2006 года, поскольку лицами, составившими эти документы, не подписаны и не содержат сведений о лицах, которыми они были заверены. Учитывая изложенное, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

С учетом изложенного договор подряда N 10 от 03.05.2006 г. правомерно признан недействительным.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как материалами дела подтверждается, что по оспариваемой сделке ответчик получил от истца 1200000 рублей, удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "КЭФ" в пользу ОАО "Болховмебель" 1200000 рублей следует признать правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение договора N 10 от 03.05.2006 г. со стороны ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как в материалы дела не представлено доказательств, из которых с учетом статьи 71 АПК РФ достоверно можно сделать вывод о том, на какую сумму относительно конкретного акта передавалось имущество, а также оказывались услуги по обучению.

Ссылки ответчика на благоприятные последствия, которые, по его мнению подтверждаются договором толлинга и отражением в бухгалтерском учете истца нематериальных активов, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Другие доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009 г. по делу N А48-4836/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЭФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова