Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КА-А41/5012-06 Привлечение к административной ответственности за невыполнение предписания антимонопольного органа неправомерно, поскольку предписание было вынесено в отношении правопредшественника заявителя, при его реорганизации не была произведена замена лица, обязанного совершить предусмотренные в предписании действия, вследствие чего заявитель не знал о необходимости выполнить предписание антимонопольного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КА-А41/5012-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московская областная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 24.10.05 N 122/396-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 07.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправильное применение судами ч. 2 ст. 2.1, ч. 5 ст. 2.10 КоАП РФ, норм гражданского законодательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Оспариваемым по делу постановлением от 24.10.05 N 122/396-05 ФАС России привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб. за нарушение требований ст. 22 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", заключающееся в неисполнении предписания антимонопольного органа от 10.11.04 N 105/132-04.

Указанным предписанием ОАО "Мосэнерго" обязывалось в срок до 20.01.05 прекратить нарушение ст. 5 названного Закона, выразившееся в создании препятствий доступа ОАО "НСК "ЭРЭМ" на оптовый рынок электроэнергии, для чего: заключить с указанным обществом договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, рассмотреть в установленном порядке пакет документов, включающий соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии NНСК-ВЦ-01-05/2004 от 06.05.2004, трехстороннее соглашение о передаче электроэнергии, купленной на свободном секторе оптового рынка электроэнергии N ВЦ-01-05/2004 от 06.05.2004, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении договорных объемов. Этим предписанием ОАО "Мосэнерго" также обязывалось письменно сообщить об исполнении предписания в срок до 20.01.05 с представлением доказательств исполнения.

ОАО "Московская областная электросетевая компания" оспорило это постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суды установили, что общество - заявитель по делу создано 01.04.05 в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" путем выделения и к нему перешли права и обязанности ОАО "Мосэнерго" по деятельности в Московской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 2.10 КоАП РФ при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которым было совершено административное правонарушение.

В ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в частях 3-6 этой статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения правонарушения.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды исходили из того, что в данном случае к вновь созданному обществу не перешла обязанность по заключению сделки, возложенная антимонопольным органом на ОАО "Мосэнерго". Предписание ФАС России было оспорено в судебном порядке и принятыми по делу судебными актами подтверждена обязанность ОАО "Мосэнерго" устранить нарушение антимонопольного законодательства. В установленном порядке не произведена замена лица, обязанного совершить предусмотренные в предписании действия. Суды отметили, что ОАО "Независимая сбытовая компания ЭРЭМ" 11.04.05 самостоятельно обратилось к ОАО "Московская областная электросетевая компания" с заявкой на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Факт отказа в рассмотрении представленного для заключения договора пакета документов документально не подтвержден.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о неправомерном привлечении ОАО "Московская областная электросетевая компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что предписание, оспоренное ОАО "Мосэнерго" в судебном порядке, вступило в законную силу 08.06.05, и подлежало исполнению выделенным в процессе реорганизации обществом - ОАО "Московская областная электросетевая компания", за которым были закреплены линии электропередач и распределительные подстанции и в функции которого входило оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по Московской области, не принимается во внимание. Доказательств того, что вновь созданное общество знало о необходимости исполнить предписание, направленное в адрес другого юридического лица - ОАО "Мосэнерго", не представлено. Также не доказано что до возбуждения административного дела ФАС России уведомляло новое общество о необходимости исполнить это предписание.

Отклоняется как неосновательная и ссылка в жалобе на то, что о наличии предписания, содержании его требований общество узнало 31.08.05 - в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и могло исполнить его требования, однако своим правом не воспользовалось. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий общества.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.05 по делу А41-К2-25789/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.