Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-2403/09

08 июля 2009 г.

Дело N А14-15681/2008

520/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Золотухин Ю.И.: Золотухин Ю.И., выписка из ЕГРИП от 12.01.2009 г., паспорт серии 2004 N 382803 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 22.03.2005 г.,

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. по делу N А14-15681/2008/520/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Золотухину Юрию Ивановичу, г. Воронеж о взыскании 8 723 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотухину Юрию Ивановичу (далее - ИП Золотухин Ю.И., ответчик) о взыскании 8 723 руб. 37 коп. - долга по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 5866 от 27.09.2007 г., действующему с 27.06.2006 г. по 31.12.2008 г.

Решением от 22.01.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Золотухин Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что не был извещен о ходе судебного процесса, каких-либо уведомлений не получал.

Также в жалобе ссылался на то, что оплачивал все счета, ему выставленные, и какой-либо задолженности перед истцом не имеет.

В судебное заседание представители МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании ИП Золотухин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 07.07.2009 г.

После перерыва, в 17 час. 00 мин. 07.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

ИП Золотухин Ю.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета оплаты его водопотребления с письменным пояснением.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела поступившие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ продлила перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 08.07.2009 г.

После перерыва, в 17 час. 00 мин. 08.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АБ 568361 Золотухин Ю.И. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, Московский проспект, дом 102.

На основании заявления ответчика от 26.09.2007 г., 27.09.2007 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 5866 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать от него сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 9- 11).

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней, расчет производится путем выставления платежных требований о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета абонента.

Срок действия договора установлен с 27.06.2006 г. по 31.12.2008 г. с возможностью пролонгации.

Приложением N 1 к договору N 5866 от 27.09.2007 г. был согласован объект водопотребления - магазин, расположенный по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 102.

В период с 27.06.2006 г. по 12.05.2008 г. во исполнение условий договора срок действия, которого установлен с 27.06.2006г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализированию стоков, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировке сточных вод за спорный период и ответчиком не оспорено.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из нормативов водопотребления, установленных Постановлением Администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г., по показаниям приборов учета, и тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 24.10.2007 г. в спорном помещении 24.10.2007 г. установлен и опломбирован водомер. После установки водосчетчика истцом проведена корректировка предъявленных объемов (акт от 18.12.2007 г.) (л.д. 17, 41).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 21-29), которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Согласно п. 3.1.8 договора абонент обязан производить сверку взаимных расчетов ежемесячно.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2008 г. квитанция N 00266 (исх. от 25.12.2008 г.) направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г., однако акт сверки задолженности ответчиком подписан не был (л.д. 53).

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения истца по поставке электроэнергии и ее оплате ответчиком подлежат правовому регулированию нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мнения по существу заявленного иска не высказал, факт оказания услуг в спорный период не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного ко взысканию, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору N 5866 от 27.09.2007 г. за услуги, оказанные в период с 01.10.2007 г. по 31.05.2008 г. в сумме 8 723 руб. 37 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его уведомлении опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП N 11137 от 12.01.2009 г. (л.д. 57-61) адрес места жительства заявителя: г. Воронеж, ул. Моисеева, 75, кв. 54.

Именно по данному адресу направлялись судебные извещения, а также решение суда первой инстанции (л.д. 50-51, 70-71). Более того, в материалах дела имеется еще один адрес ответчика (по которому находится принадлежащее ему здание): г. Воронеж, Московский проспект, д. 102 по которому также направлялись извещения (л.д. 38-39, 48-49, 68-69).

Таким образом, заявитель жалобы сам пренебрег своими процессуальными правами на участие в судебном процессе и представлении соответствующих доказательств и правовой позиции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности не может быть признан состоятельным.

В качестве доказательства отсутствия задолженности ответчик прикладывает квитанции об оплате за период с декабря 2007 по настоящее время. Однако, как следует из расчета истца (л.д. 7-8) основная часть задолженности возникла в период октябрь 2007 г., доказательств погашения которой заявителем представлено не было. Следует отметить, что в материалах дела имеется акт N 5866 от 10.10.2007 г. в котором указана основная сумма задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 19). Данный акт ответчик подписать отказался, однако каких-либо доводов, обосновывающих свою позицию, не представил. Таким образом, представленные ответчиком доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции и правовой позиции истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства оплаты за период октябрь-ноябрь 2007 г. заявителем в материалы дела не представлены, таким образом его доводы об отсутствии задолженности за этот период не могут быть признаны законными и обоснованными.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. по делу N А14-15681/2008/520/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев