Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 19АП-4799/08

10 ноября 2008 г.

Дело N А14-3787/2008

город Воронеж 119/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу N А14-3787/2008/119/24 (судья Козлов В.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ветровой Т.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения Инспекции N 15-12/242 ДСП от 21.02.2008г. и требования N 690,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Токмакова В.А. - представителя по доверенности от 16.05.2008г., Хван Н.С. - представителя по доверенности N 36-01/904239 от 23.06.2008г.,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветрова Татьяна Владимировна (далее - ИП Ветрова Т.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 21.02.2008г. N 15-12/245 ДСП и требования N 690 от 04.05.2008г. в части доначисления 8401 руб. налога на доходы физических лиц, 6462 руб. единого социального налога, 124513 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней в общей сумме 74310 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов в общей сумме 27875 руб. и отказа в возмещении 85920 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления 112881 руб. НДС и отказа в возмещении 85920 руб. НДС, начисления 54222 руб. 22 коп. пеней, 22576 руб. 20 коп. налоговых санкций, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительными решения Инспекции от 21.02.2008г. N 15-12/245 ДСП и требования N 690 от 04.05.2008г. в отношении доначисления 112881 руб. НДС, пени по НДС 54222,22 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций за неуплату НДС в размере 22576,20 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 85920 руб., налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что при оформлении счетов-фактур, служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету, были допущены нарушения, которые не были устранены на момент проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом. Представленные при рассмотрении данного дела налогоплательщиком счета-фактуры с внесенными в них исправлениями также не могут, по мнению Инспекции, служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, поскольку соответствующие исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Кроме того, в рассматриваемой апелляционной жалобе Инспекция указывает на недобросовестность контрагентов ИП Ветровой Т.В. - ООО "Санита" и ООО "Партнер", в результате чего ставит под сомнение реальность их хозяйственных операций с налогоплательщиком, а также ссылается на противоречивость сведений первичных учетных документов по данным операциям.

ИП Ветрова Т.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в том числе, в оспариваемой Инспекцией части.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции лишь в части признания недействительными решения Инспекции от 21.02.2008г. N 15-12/245 ДСП и требования N 690 от 04.05.2008г. в части доначисления 112881 руб. НДС, пени по НДС 54222,22 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций за неуплату НДС в размере 22576,20 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 85920 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008г. налоговым органом не оспаривается, каких-либо возражений в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой налоговым органом части налогоплательщиком не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008г. по данному делу только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ветровой Т.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., итоги проведения проверки нашли отражение в акте проверки от 28.12.2007г. N 15-12/708-ДСП.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-12/245ДСП от 21.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 25258 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 126286 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 21.02.2008г. в сумме 72513 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 121057 руб.

По результатам налоговой проверки ИП Ветровой Т.В. направлено требование N 690 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 04.05.2008г.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности и с требованием об уплате налогов, пени и штрафов в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику 112881 руб. НДС и отказа в возмещении НДС в сумме 85920 руб. явился вывод Инспекции о необоснованном применении ИП Ветровой Т.В. налоговых вычетов по НДС:

- в сумме 47784 руб. - на основании счета-фактуры N 10 от 20.01.2005г., выставленной ООО "Санита",

- в сумме 151017 руб. на основании счетов-фактур N 3-П от 14.04.2005г. и от 14.06.2005г. б/н, выставленных ООО "Партнер".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп.3 п.5 ст.169 НК РФ). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, п.2 ст.169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, в т.ч. товарные накладные, должны содержать достоверные сведения о товаре, поставщиках и быть подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что между ИП Ветровой Т.В. и ООО "Санита" был заключен договор поставки от 12.01.2005г. N 1, согласно которому ООО "Санита" обязуется поставить налогоплательщику товар. Названный договор от имени ООО "Санита" подписан Ачкасовым Н.П. и скреплен печатью ООО "Санита". Подлинник договора имеется в материалах дела.

В материалах дела имеется счет-фактура N 10 от 20.01.2005г., выставленная ООО "Санита" на оплату по данному договору. Данная счет-фактура подписана от имени ООО "Санита" также Ачкасовым Н.П. и заверена печатью организации, а также содержит все необходимые реквизиты. При этом, судом области правомерно отклонены доводы Инспекции об отсутствии в счете-фактуре сведений по строке "грузоотправитель", поскольку установлено, что отправителем товара являлось также ООО "Санита", следовательно, поставщик товара и грузоотправитель по данной хозяйственной операции совпадают, в результате чего в графе грузоотправитель указано "он же".

В данном случае апелляционная инстанция исходит из того, что нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также из того, что рассматриваемые реквизиты (адрес, наименование грузоотправителя при его совпадении с поставщиком) не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Также судом первой инстанции установлено, что при применении налогового вычета налогоплательщик исходил из размера налога, исчисленного по ставке, установленной ст. 164 НК РФ. В связи с чем завышение в счете-фактуре суммы НДС, приходящейся на расчеты по данному договору, не привело к завышению налоговых вычетов.

Кроме того, к счету-фактуре прилагается товарная накладная с необходимыми реквизитами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции относительно неверного указания справочного номера ГТД, установлена, что данная неточность связана с технической опечаткой.

Также, судом установлено, что расчеты за полученный товар производились безналичными денежными средствами с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет поставщика - ООО "Санита". Указанный способ расчетов позволяет достоверно установить не только организацию-получателя денежных средств, но и физическое лицо, осуществляющее распоряжение поступившими денежными средствами.

Ссылаясь на подписание договора поставки от имени ООО "Санита" неуполномоченным лицом, Инспекция не представила соответствующих надлежащих доказательств, тогда как полномочия Ачкасова Н.П., подписавшего договор с заявителем, удостоверяются печатью организации.

Кроме того, реализация ООО "Санита" налогоплательщику продукции, не относящейся к основному виду деятельности данной организации по сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергает реальность данной хозяйственной операции. Кроме того, исходя из ст. 49 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Также между ИП Ветровой Т.В. и ООО "Партнер" был заключен договор поставки от 12.01.2005г. N 356/2, согласно которому ООО "Партнер" обязуется поставить заявителю товар. В деле также имеются счета-фактуры N3-П от 14.04.2005г. и от 14.06.2005г. б/н, оформленные в соответствии с требованиями п.5, 6 ст. 169 НК РФ и товарные накладные, подтверждающие получение товара заявителем. Расчет произведен безналичными денежными средствами путем их перечисления с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет ООО "Партнер".

В данном случае судом также обоснованно отклонены доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур вследствие отсутствия указания грузоотправителя и грузополучателя. При этом суд исходил из того, что грузоотправителем выступало ООО "Партнер" - продавец по сделке, а грузополучателем - заявитель по делу, который также являлся покупателем. То есть, грузоотправитель и продавец, а также грузополучатель и покупатель по данной сделки совпадали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщику должно быть отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные контрагенты ИП Ветровой - ООО "Санита" и ООО "Партнер" не находятся по указанному в учредительных документах юридическому адресу, не отвечают на запросы налогового органа, не представляют отчетность.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе получении налогового вычета.

Что касается доводов ответчика о непредставлении отчетности поставщиком заявителя, то, как было сказано выше, действующее налоговое законодательство не допускает возложения на заявителя ответственности за неисполнение его поставщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ таких доказательств Инспекцией не представлено.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком добросовестно исполнены обязанности, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов. Незначительные и устранимые недостатки в оформлении счетов-фактур, названные выше, а равно непредставление поставщиками налогоплательщика отчетности в налоговый орган, при данных обстоятельствах, не могут являться законным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае представленные налоговым органом доводы, вместе с тем, не подтверждают правомерность доначисления 112881 руб. НДС, и отказа в возмещении НДС в сумме 85920 руб. в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 54222,22 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 22576,20 руб. в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу N А14-3787/2008/119/24 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 654 от 01.10.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу N А14-3787/2008/119/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова