Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 19АП-950/08

23 мая 2008 г.

N А35-6706/07-С8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Долгих С.Д., представителя, доверенность б/н от 25.01.2008г., паспорт серии 38 01 N 484192 выдан Фатежским РОВД Курской области 15.03.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПСХК "Котельниково" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 года по делу N А35-6706/07-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению ПСХК "Котельниково" к МИФНС России N 7 по Курской области о признании незаконным ее решения N 3607 от 28.10.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ПСХК "Котельниково" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 7 по Курской области N 3607 от 28.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПСХК "Котельниково" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 20.05.2008г. объявлялся перерыв до 23.05.2008г.

В судебное заседание не явилась МИФНС России N 7 по Курской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПСХК "Котельниково", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006г. по делу N А35-6469/05"г" ПСХК "Котельниково" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2007г. срок конкурсного производства был продлен до 25.01.2008г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога N 23968 от 05.10.2007г. МИФНС России N 7 по Курской области 28.10.2007г. было принято решение N 3607 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету ПСХК "Котельниково" N 40702810301400000003, открытому в дополнительном офисе "Обоянское отделение" ОАО "Курскпромбанк".

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", является ограничением в распоряжении имуществом должника, в связи с чем нарушает его права и законные интересы, ПСХК "Котельниково" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган вправе требовать оплату текущих платежей с организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, однако не вправе принимать при этом обеспечительные меры, в частности в виде приостановления операций или ареста, так как данное требование является ограничением распоряжения имуществом должника, что противоречит положениям ст. 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства налоговый орган не вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банке.

При этом, названным Законом введение ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не связывается с моментом возникновения задолженности, а наложение таких ограничений предусматривается исключительно в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку налоговый орган отменил оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика своим решением N 1625 от 22.11.2007г. до принятия судебного акта по настоящему делу, то в данном случае перестало существовать условие о нарушении прав ПСХК "Котельниково", в связи с чем, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен, то в обязательном случае подлежит установлению факт того, нарушал ли этот ненормативный правовой акт законные права и интересы заявителя в период с момента его издания и до момента отмены.

Соответственно, если будет установлено, что отмененный оспариваемый ненормативный правовой акт в период его действия нарушал законные права и интересы заявителя, то заявление подлежит рассмотрению по существу, в ином случае производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 3607 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принято налоговым органом 28.10.2007 г., а отменено им же 22.11.2007 г..

Оспариваемым решением налогового органа были приостановлены все расходные операции по расчетному счету ПСХК "Котельниково" N 40702810301400000003, открытому в дополнительном офисе "Обоянское отделение" ОАО "Курскпромбанк", за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, пени и штрафов.

Как следует из справки ОАО "Курскпромбанк" от 22.05.2008г. N 03-01/236, представленной налогоплательщиком, по состоянию на 28.10.2007г., то есть на дату принятия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, остаток денежных средств на счете ПСХК "Котельниково" N 40702810301400000003 составлял 941489 руб. 47 коп.

Как указывалось, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничение распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а полномочия по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом переходят к конкурсному управляющему (п.2 ст.126, п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ), то приостановление налоговым органом расходных операций по расчетному счету должника при условии наличия на нем денежных средств, ограничивало права конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Поскольку решение МИФНС России N 7 по Курской области N 3607 от 28.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в период его действия нарушало права и законные конкурсного управляющего ПСХК "Котельниково", который представляет интересы должника в данной процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПСХК "Котельниково" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008г. по делу А35-6706/07-С8 отмене в части отказа в удовлетворении требований ПСХК "Котельниково" о признании недействительным решение МИФНС России N 7 по Курской области N 3607 от 28.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке .

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на МИФНС России N 7 по Курской области и подлежат взысканию с нее в пользу ПСХК "Котельниково".

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 года по делу N А35-6706/07-С8 в части отказа в удовлетворении требований ПСХК "Котельниково" о признании недействительным решение МИФНС России N 7 по Курской области N 3607 от 28.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 7 по Курской области N 3607 от 28.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПСХК "Котельниково".

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 года по делу N А35-6706/07-С8 оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС России N 7 по Курской области, находящейся по адресу: Курская область, Пристенский район, рп Пристень, ул. Ленина, д. 7 в пользу ПСХК "Котельниково" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов